Davalılar ... ve ... vekili mahkememizin 2015/122 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/527 Karar sayılı kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş olan davaya konu talebin tazmin edilemeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi olduğunu, davalıların depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarına konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak "Bahsi geçen teminat mektubunda müvekkillere ait imzanın bulunmaması, teminat mektubunun finanse ettiği riskin gerçekleşmemiş olması, depo edilen borcun asli borç değil müvekkilden olmadığı gibi sebepler göz önünde bulundurulduğunda söz konusu teminat mektubunun incelenmesi yargılamanın seyrini değiştirecek niteliktedir....
Davalılar ... ve ... vekili mahkememizin 2015/122 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/527 Karar sayılı kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş olan davaya konu talebin tazmin edilemeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi olduğunu, davalıların depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarına konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak "Bahsi geçen teminat mektubunda müvekkillere ait imzanın bulunmaması, teminat mektubunun finanse ettiği riskin gerçekleşmemiş olması, depo edilen borcun asli borç değil müvekkilden olmadığı gibi sebepler göz önünde bulundurulduğunda söz konusu teminat mektubunun incelenmesi yargılamanın seyrini değiştirecek niteliktedir....
depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Ayırca da banka teminat mektubunun bankaya iade edilmediği sürece bankanın teminat mektubundan kaynaklı riski devam ettiğinden banka komisyon almaya devam edecektir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Ancak HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı Bankanın başlattığı ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenebilir. Bankanın gayrimenkul ipoteği satış sonucu para üzerinde rehin hakkına dönüşeceğinden limit dahilindeki artan bedel davacı Banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilebilecektir. Bu durumda belirtilen HGK kararı dikkate alındığında; ipotekli takipte teminat altına alınmış çek garanti tutarlarının karşılığının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi istenebilecektir. Ancak şikayete konu icra emrinde depo talebinin yanısıra bankadan tahsil edilmeleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili'' isteminin de bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarlar (depo edilmesi istenilen) için icra emrinde tahsil talebinde bulunulması Yasaya uygun değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar teminat mektubunun verildiği İzmir ... Müdürlüğü'nde olmadığı ve anılan kuruma da borcunun olmadığını, tazminin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Ayrıca, yargılama sırasında davacı bankaya iade edildiği tespit edilen 19.02.2013 tarihli 15.000,00 TL'lık teminat mektubu yönünden dava konusuz kaldığından, bu istek yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı hükmü kurulup, dava tarihinde davacı bankanın bu talep hakkında dava açmakta haklı olup olmadığı belirlenerek tarafların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluklarının tespiti gerekirken, anılan teminat mektubunun depo edilmesi talebi yönünden davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır....
Teminat mektubu ve çekin garanti tutarları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkin davalarda takdir olunacak vekalet ücreti maktu olması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacı banka aleyhine nisbi vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değilse de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, gayrinakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak depo edilmek üzere ve nakde dönüştüğünde faizsiz bir hesaba depo edilmesine ve depo kararına konu edilen teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlular ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 63 adet çek yaprağı bedeli 132.440,00 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlu ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'...
Gayri nakit alacaklar arasında depo talep edilen 06/03/2017 tarihli 3.950,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 01/09/2019 tarihinde, 21/06/2017 tarihli 72.100,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi ise 06/02/2019 tarihinde ve dava tarihinden önce dolmuştur. 14/06/2017 tarihli 16.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 11/07/2019 tarihinde, 03/03/2017 tarihli 19.250,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 15/05/2019 tarihinde, 12/05/2017 tarihli 22.750,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 31/12/2020 tarihinde ve 03/05/2017 tarihli 137.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 30/05/2019 tarihinde ve dava tarihinden sonra dolmuştur. 21/06/2017 tarihli 94.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu 02/09/2020 tarihinde, 06/03/2017 tarihli 4.400,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise 16/05/2019 tarihinde tazmin edilmiştir. 09/11/2017 tarihli 13.700,00 TL tutarındaki teminat mektubu ise süresizdir....
