A.Ş. ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV'leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti...
, toplam 11.590,00 YTL teminat mektupu bedelinin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve 41 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve gayri nakdi alacaklarının da müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin 13/1 ve 2. maddeleri; "Banka, bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir....
nolu 180.000,00 EURO bedelli teminat mektubunun 31/12/2020 tarihinde iade edildiği, 06/01/2016 tarih ... nolu 7.180,00-TL bedelli teminat mektubunun 28/08/2020 tarihinde iade edildiği anlaşıldığından, davacının itirazın iptali talep etmesinde hukuki yararının mevcut bulunmadığından reddinin gerektiği, icra takip tarihinden ve dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden ise itirazın iptali davasının özelliği gereğince, dava tarihi itibariyle davacının alacağının tespit edilmesi gerektiğinden ve dava tarihi itibariyle iadelerin gerçekleşmediği, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının iptalinin gerektiği ve infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir....
KARAR İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, davalı Belediye ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda borçlu belediyeden toplam 556.899 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, borçlu belediyenin taşınır, taşınmaz malları, kum ocağı işletme tesisi, banka hesapları, trafik araç kayıtları ve varsa üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini istemiş, mahkemece, talebin kabulü ile borçlu belediyenin menkul ve gayarimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevcutlarının ihtiyaten haczine, davacı tarafın alacağın %15'ine tekabül eden 83.534,85 TL nakit veya banka teminat mektubunun teminat olarak mahkeme veznesine depo etmesi yönünde karar verilmiş, borçlu belediyenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedilmesi üzerine, borçlu belediye bu sefer kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece mer'i teminat mektubunun bedelinin davalı yanca depo edilmesine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunun mahkemece gözden kaçırılmış olması isabetsizdir. Diğer yandan davacının sözleşmede tedavüldeki çek yapraklarının sorumluluk tutarları üzerinden depo isteme yetkisi bulunmadığından, bu anılan tutarlar ödenmedikçe banka kefilden çek yaprağı sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteyemez. Ayrıca, dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan, kabul ve reddedilen kalemler dikkate alınarak masraflar ve yargılama vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan bir şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Mahkemece yanlar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 27.maddesinde teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenmesi halinde bunun muhatap tarafından kabul edilip, yerine getirileceği hususunun düzenlendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 3.4.2006 tarihi itibariyle kat edildiği, kredi sözleşmesine dayanılarak verilen teminat mektuplarının dava ve karar tarihi itibariyle paraya çevrilmediği, kredi alacağın tahsili riski gerçekleşmesi halinde banka kredi sözleşmesi koşulları doğrultusunda verdiği teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini borçludan talep edebileceği, davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin TMK’nun 2.maddesinde iyiniyet kurallarına ve sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/704 Esas sayılı dosyasının raporu ve gerekçeli kararından anlaşılmıştır. Bu dosyada dava konusu edilmeyen teminat mektubunun meri olduğu, banka riskinin devam ettiği belirlenmiştir. Ancak anılan bu teminat mektubu eldeki istinaf incelemesine konu davanın konusu olmayıp, dava dilekçesinde açıkça mahkemeye verilen 1998/557 teminat mektubu nedeniyle talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi ek raporunun altınca sayfasında, ... Bankası ve Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı birlikte değerlendirilerek teminat mektubunun... Liman İşletmeleri AŞ tarafından imzalanan 19.06.1998 tarihli rehin blokaj sözleşmesinin banka nezdinde bulunduğu belirlenmiştir....
Davacı banka icra takibinde 967,82 TL asıl alacak ve ferileri ile halen meri bulunan teminat mektupları için 2.692,28 TL ve 276 adet çek yasal sorumluluk bedeli karşılığı 150.420,00 TL olmak üzere toplam 153.284,72 TL yönünden depo talep etmiştir. Davalılar vekili, 29.08.2013 tarihli dilekçesi ile icra takibinde istenen 967,82 TL nakdi alacak ve ferileri ile teminat mektuplarına ilişkin olarak 2.692,28 TL bedelin deposuna yönelik talebin kabul edildiğini, 276 adet çek yasal sorumluluk bedelinin deposu yönünden talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. O halde, davalılar vekilinin kısmi kabul beyanının aksine mahkemece, teminat mektupları için istenen depo talebinin nakdi alacak kapsamında kabul edilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir....
