"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 12.6.2008 No : 338-283 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan satın aldığı taşınmaz üzerinde, önceki malik ...’ın hissedarı olduğu dava dışı ......
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen 9 adet teminat mektubunun meri olduğu, takip tarihinden önce bankanın teminat mektupları ile ilgili yükümlülüğünün devam ettiği, davacının sözleşmeye uygun olarak komisyon talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, nakit alacak yönünden takibin 37.792,85.TL üzerinden devamına, ( davalı ... yönünden 37.454,74.TL ile sınırlı olmak kaydıyla devamına) ana para alacağı 31.619,06.TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 82,5 temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, gayri nakdi alacak yönünden halen mer'i bulunan teminat mektupları bedelleri toplamı 27.768,74.TL 'nin bankanın faiz getirmeyen hesabında depo ettirilmesine ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, kabul edilen nakit alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı tutarı olan 15.117,14.TL 'nin ( davalı ... için 14.981,89...
ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince geçerli bulunan 19 adet teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ve sözleşmenin 3. ve 35. maddeleri kapsamında gider vergisinin davalı asıl borçludan ve davalı kefillerden talep edilebileceği gerekçesiyle 496,09 TL bakiye alacağın 28.03.2010 tarihinden itibaren %60 oranında sözleşmesel faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, teminat mektuplarından 20.405,23 TL'nin iadesi yapıldığından 19.018,16 TL gayri nakdi alacağın davalılar tarafından davacı banka şubesine depo edilmesine karar verilmiştir....
Dava, teminat mektubu komisyon alacağının tazmini ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan, davacı tarafça faiz hesaplaması ve depo talebi yönünden kök rapora itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi ek raporunda bu itirazlar üzerinde durulmamış ve değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının itirazları da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi depo talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takibe itiraz üzerine iş bu davanın ikame edildiği , teminat mektubunun tazmininden kaynaklı alacak dışında kalan kısım yönünden (önceki tarihli takipteki nakdi alacak yönünden) kesin hüküm bulunduğundan davacının bu kısma yönelik davasının kesin hüküm nedeni ile HMK 114/1-i, HMK 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Teminat mektubunun tazmin edilmiş olması sebebi ile başlatılan kısım yönünden ise dava konusu takibin , ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında aynı teminat mektubunun depo edilmesinin ve tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren faizi ile tahsilinin talep edilmiş olması sebebi ile mükerrer olduğu, tazmin edildiği belirtilen teminat mektubunun depo edilmesi için başlatılan ilk takip olan ... 6....
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun lehtar tarafından müvekkili bankaya iade edilmesi nedeniyle davacının teminat mektubu bedelinin tahsili talebini karşılamanın hukuken mümkün olmadığını, teminat mektubunun müşteri/lehtar tarafından bankaya iade edilmesinin, muhatap ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve teminat mektubunun iadesi ile bankanın yükümlülüğünün son bulduğunu gösterdiği, davacı teminat mektubunun elinden rızası dışında çıktığını iddia etmekte ise de; bu konuya ilişkin alınmış yargı kararı bulunmadığı gibi herhangi bir ihbarının da bulunmadığını, bu konuda davacının salt iddialarının teminat mektubu bedelinin tahsili için yeterli olmadığını, garanti sözleşmesi niteliği taşıyan banka teminat mektuplarında borcu üstlenmiş olan bankanın sorumluluğunu sona erdiren hallerden birinin de teminat mektubunun bankaya iade edilmesi olduğunu, teminat mektubunun verilmesi ile başlayan banka yükümlülüğünün, teminat mektubunun bankaya iade edilmesiyle...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .......,vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ...Ltd. Şti.’nin kredi borçlusu ve diğer davalılarında kefil olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden teminat mektubu kredisi tesis edildiğini, 89.068.820.336 TL’lik teminat mektubu düzenlendiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin 41. maddesi uyarınca yetkisini kullanarak, nakden depo edilmesini talep ettiğini ve ihtarnameye rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek, davalılar hakkında yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektuplarının sunulduğu üçüncü kişilerdeki taahhüt işlerinin tamamının gerçekleştirildiğini, teminat mektuplarına konu taahhüt işleri ile ilgili herhangi bir sigorta ve vergi borcu bulunmadığını, bu haliyle davacı bankanın ilgili teminat mektuplarından dolayı herhangi bir riski bulunmadığını, kredi sözleşmesinde davacı bankaya teminat mektup bedellerinin herhangi bir şekilde depo edilmesinin banka tarafından talep edileceğine dair hükmün bulunmadığını, yine teminat mektuplarının tamamı için zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı def'inin nazara alınarak reddine, aksi halde ise esastan davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan gayrinakdi krediler bedelinin depo edilmesine ilişkin ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
in sorumlu olacağı tutarın 512.177,59 TL asıl alacak, 3.669,76 TL işlemiş faiz, 183,49 TL BSMV toplamı 516.030,84 TL olarak tespit edildiğini, depo talebine konu 34.500,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın, söz konusu teminat mektubunun davalı kefil ...'in kefaletinin bulunduğu 01.04.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, bu sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak adı geçen davalının 34.500,00 TL depo talebinden sorumlu tutulamayacağını, depo talebinde sorumlu tutulamayacak olmakla beraber, bu teminat mektubunun takip tarihinden sonra tazmin olması halinde tazmin sonucu oluşacak nakit riskten adı geçen kefil davalının sorumlu tutulması gerektiği bildirilmiştir. Önemle belirtmek gerekir ki, kefillerden davalı ...'...
Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmesi uyarınca davalılara verilen 2 adet teminat mektubunun iadesinin veya bedelinin depo edilmesinin talep edilmesine rağmen müspet sonuç alınamadığını belirterek davalılar lehine verilen 2 adet teminat mektubunun bedelinin bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine 26.12.2012 tarihli ek karar ile, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararı, davalı ... temyiz etmiştir....
