AŞ ...l Şubesinin 08.08.2018 tarihli cevabi yazısına göre, sorumluluklarının bulunduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirket lehine toplam 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlenerek verildiği, 5 adet toplam 376.521,27 TL'lik teminat mektubunun iade olunduğu, 1 adet 687.158,00 TL'lik teminat mektubunun vadesinin dolduğu, 6.000,00 TL bedelli teminat mektubunun takipten önce, 8.400,00 TL bedelli teminat mektubunun takipten sonra 24.01.2014 tarihinde tazmin olunduğu, Ankara 23....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin 8.212.54 YTL komisyon alacağına takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi yürütülerek ve 58.050.00 USD tutarlı mer' i teminat mektubunun TL karşılığının faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini teminen devamına nakdi alacak üzerinden hesap olunan 3.285.02 YTL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, fona devredilen ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... ...San.A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin ihtara rağmen yerine getirilmediğini, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve komisyon borcunun tahsili istemli girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, fona devredilen ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... ... San.A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin ihtara rağmen yerine getirilmediğini, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve komisyon borcunun tahsili istemli girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerektiği, mer’i bulunan ve işbu ihtarname ile ---- teminat mektubu bedelinin ---- bankaları veznesine depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı" ihtarında bulunduğu görülmüştür....
Şti.’ne verilen 3 adet teminat mektubunun ölüm tarihinde tazmin edilmemiş olduğu, hesap ekstrelerinden davacı banka tarafından 2005 yılı aralık ayına kadar teminat mektubu komisyon borcunun tahsil edildiğinin tesbit edildiği, davalı borçlular ölen kefilin mirasçısı olup, ölüm tarihi itibariyle bir borç bulunmadığından halefiyet yoluyla da borçlu olmaları mümkün olmadığından davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir....
edilmesi ve icra takibine başlanması nedeniyle haksız takipten kaynaklı davanın reddi gerektiğini, takipte depo talep edilen 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 05.10.2018 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizi haksız olup fahiş miktarda olduğunu, belirterek; yasal dayanağı olmayan itirazın iptali davasının reddine, muaccel olmayan bir alacak için takip yapılmış olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi vedepo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah yoluyla alacağını 39.251,76 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
davalılardan talep edilebileceğini, gayrinakdi teminat mektubu bedeli yönünden; takip talebinde bedeli depo edilmesi istenilen 5.000.000 TL'lık teminat mektubunun takipten sonra 24/01/2023 tarihinde muhatabına bankaca tazmin edildiğini, yani anılan teminat mektubu bedeli davacı banka kaynağından muhatabına nakden ödendiğini, dolayısıyla teminat mektubu bedelinin 24/01/2023 tarihinden itibaren nakdi krediye dönüştüğünü, iş bu tazmin, takip tarihi olan 05/01/2023 ile dava tarihi olan 26/06/2023 aralığında gerçekleştiğini, teminat mektubu tazmin bedeli 5.000.000 TL'nın tazmin tarihi 24/01/2023 tarihinden itibaren %24 oranında gecikme kar payı ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan talep edilebileceğini belirtmiştir....
