Takipten sonra yapılan nakit ödemelerle bu miktar borç ödenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/ 14750 Esas ile ayrı bir takip yapılmış, bu takipten dolayı da kesin rehin açığı belgesi dava devam ederken dosyaya sunulmuştur. 23.03.2021 tarihli belgeye göre 1400.000 TL ipotek bedeli üzerinden yapılan takipte ipotek paraya çevrildikten sonra 879.900,00 TL bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı önce ipoteği paraya çevirip rehin açığı belgesi aldıktan sonra kalan miktar için ilamsız takip yapmak yerine aynı anda iki ayrı takip yapmıştır. Her takip takiptki alacak miktarı ile sınırlıdır. Dava itirazın iptali davası olup dava konusu takip dosyasındaki talebe göre borç durumu takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davadan önce borç ödenmiş ise itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Takipten sonra yapılan nakit ödemelerle bu miktar borç ödenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/ 14750 Esas ile ayrı bir takip yapılmış, bu takipten dolayı da kesin rehin açığı belgesi dava devam ederken dosyaya sunulmuştur. 23.03.2021 tarihli belgeye göre 1400.000 TL ipotek bedeli üzerinden yapılan takipte ipotek paraya çevrildikten sonra 879.900,00 TL bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı önce ipoteği paraya çevirip rehin açığı belgesi aldıktan sonra kalan miktar için ilamsız takip yapmak yerine aynı anda iki ayrı takip yapmıştır. Her takip takiptki alacak miktarı ile sınırlıdır. Dava itirazın iptali davası olup dava konusu takip dosyasındaki talebe göre borç durumu takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davadan önce borç ödenmiş ise itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Borçlu tarafından takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti, faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu tartışmasızdır. İcra takibindeki feriler yönünden icra dairesince hesaplama yapılır ve bu miktara göre itirazın kısmen iptali ile bakiye alacağa dair hüküm kurulabilir. (Aynı yönde; Kayseri BAM., 6. HD., 20/04/2022 tarih, 2022/863E., 2022/916K.) Yukarıda bahsi geçen usuli hükümler dairesinde görüldüğü gibi ilamsız icra takibinde talep edilen asıl borç ödenmiş ise de bakiye alacaklar yönünden talepte bulunmak da yine itirazın iptal edilmesi halinde mümkün olacaktır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2006 Model Land Rover marka aracı davalı firmaya satılıp teslim edildiğini, davalı yanca araç bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davalı tarafın satın almış olduğu malzemelere ilişkin olarak 03.09.2019 tarihli, ... nolu, 6.681,16-TL meblağlı, 03.09.2019 tarihli, ... nolu, 2.100,40-TL meblağlı, 24.09.2019 tarihli, ... nolu, 359,90-TL meblağlı, 23.09.2019 tarihli, v nolu, 619,50-TL meblağlı, 10.09.2019 tarihli, ... nolu, 3.905,80-TL meblağlı ve 30.09.2019 tarihli, 87728 nolu 1.427,80_TL meblağlı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça her ne kadar kısmi olarak ödeme yapılmışsa da, bakiye borç miktarı bulunmadığını, bakiye borç için Bursa 10.İcra Dairesi’nin 2020/......
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/728 Esas KARAR NO : 2023/119 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, parfüm satışı yapan ..... Kozmetik Ltd. Şti'ne parfüm alım satım ticareti neticesinde yapmış oldukları anlaşma üzerine parfüm alım satımı işlemlerinde kullanmak üzere ticari borç verdiğini, davalı firmaya verilen borç bedelinin 08.09.2021 tarihinde, ''BORÇ'' açıklaması ile müvekkiline ait ...... Bankası ..... iban numaralı hesaptan, davalı firmaya ait ..... iban numaralı hesabına gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü nezdinde .......
İcra Müdürlüğü’nün 2019/678 E.sayılı icra dosyasında aleyhine gönderilen 11.03.2020 tebliğ tarihli borç muhtırasının, şikayete konu takip dosyasının tarafı olmadıkları gerekçesiyle iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin ve alacaklıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklıların ve şikayetçinin anılan temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 20.maddesinin 3. Fıkrasına göre; ‘.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini ve aynı zamanda davalının müvekkilinden kepçe hizmeti aldığını, davalıya satılan mal ve hizmet bedelinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı defterlerine göre; 2014 yıl sonu itibariyle davalıdan alacak kalmamış, 2015 yılı ve sonrasında 110.580,03-TL davalıya alacak/satış kaydı yapılmış, ödenen 42.548,82-TL mahsup edildiğinde bakiye borç 68.031,21 TL kalmıştır. Davacının talebi ise daha azdır. Davalı defterlerine göre 105.658,61 TL davacı lehine borç kaydından 58.283,92-TL ödenmiş bakiye 47.374,69-TL borç kalmıştır....
