"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, otel konaklama hizmetinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davacının 6.629.50 YTL üzerinden icra takibine giriştiğini, oysa bakiye borç 4.279.00 YTL olduğu için takibe itiraz edildiğini, 4.629.50 YTL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını, bir başka deyişle 6.629.50 YTL borcun bulunmadığını alacaklının da kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu, davacı şirketin yükleniminde bulunan Devlet Su İşleri'ne karşı taahhüt edilen ... Seydişehir Suğla Cazibe Sulaması İnşaatı Yapım İşi kapsamında ve muhtelif projeler için davalı tarafından anlaşıldığı halde yapılmadığı iddia edilen haritacılık hizmetleri ile ilgili dava dosyası kapsamında herhangi teknik bilgi ve belge yer almadığı rapor edilmiştir. Davacı taraf davalıya harita hizmeti için avans olarak toplam 55.000,00 TL''nin ödendiği iddida edilmiş ise de taraflar arasında harita hizmetine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmamıştır. TBK ' nun 102. Maddesinde ;"... Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/694 Esas KARAR NO : 2018/206 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin davalıya ... tarihinde geri almak üzere 5.000 TL borç para verdiğini, dekontların açıklama kısmında eft yapılan miktarların geri alınmak üzere verilen borç para olduğu açıkça yazdığını, davalı, aldığı borç parayı geri ödemeyince hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/789 Esas KARAR NO : 2022/862 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin toplam ---- olan----yapması ---- ------ fatura olmak üzere ----faturası kestiğini ve bu fatura bedellerinin tahsil edilememesinden dolayı------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafın işbu borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Genel İcra Dairesi'nin 2021/2338 Esas sayılı dosyasında 18.01.2021 tarihli borç muhtırasında 227.529,96 TL bakiye borç miktarının olduğuna bu miktar üzerinden borç muhtırasının düzeltilmesine, takibin iptali ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili ve alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili dilekçesinde; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabından mahsup edildiğini, faize mahsup edilmesi gereken kısım düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden faiz hesaplaması yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir....
Kart Hesabı 28.12.2020 tarihinde kat edilmiş olup hesap kat tarihi itibariyle bakiye borç tutarı 5.162,52-TL , ... sayılı Esnek Ticari Hesap hesabı 28.12.2020 tarihi itibariyle kat edilmiş olup hesap kat tarihi itibariyle bakiye borç tutarı 8.924,02 TL olmak üzere Müvekkil banka tarafından toplam 30.485,12-TL tutarındaki borcun ödenmesi için taraflara Beyoğlu .......
dengeleme açıklaması ile 05,02.2021 tarihinde 4.000,00 TL borç kaydı yapılmış ise de, bu borç kaydına istinaden davacı tarafından yazılı delil sunulmadığından, davacı tarafın davalıdan 13,09,2021 takip tarihi itibariyle ( 22.694,73 - 4.000,00 ) — 18.694,73 TL tutarınca alacağının bulunduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3....
KARAR Davacı yurtdışında işçi olarak çalışırken davalı yeğeni ile Türkiye'de ortak arsa almak için para verdiğini, arsanın davalı üzerine tapusunun yapıldığını, daha sonra arsadaki ½ payını davalıya sattığını, satış bedelinden bakiye 43.000 DM için 10.2.1994 tanzim tarihli, 7.3.1994 vadeli, bedeli malen kayıtlı senet aldığını, senede dayalı olarak 12.7.2004 tarihinde ilamsız takip yaptığını bildirerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davacıdan mal almadığını,borç para aldığını ve ödediğini, senedin davacıda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç verdiğini, karşılığında davalıdan T.... Bankasına ait 26.02.2008 keşide tarihli 35000 TL meblağlı bir adet çek aldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalının 2015 yılında zor durumda olması sebebiyle 2016 Mart ayı başında ödenmesi şartıyla kendisinden borç paralar aldığını, toplamda 60.000 USD’nin banka kanalıyla davalının hesabına gönderildiğini, havale makbuzlarından paranın borç olarak gönderildiğinin anlaşılacağını, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan alacaklı olduğunu, gönderilen paraların davacının kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini, bakiye borcunda davacı tarafından 30.1.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 28.2.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli iki adet çek ile ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiş, davacının kötüniyetli takip başlattığından bahisle %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
