para verdiğini, yıllardır davalı şirkete verdiği borç bedellerinin iadesini talep eden davacı müvekkili, şirket yetkilisi ---- yılından beri kötü niyetli bir şekilde oyalanmakta olduğunu, davalı şirket, bugüne kadar davacı müvekkile yalnızca----açıklamasıyla, --- tutarında bir ödeme yaptığını, bakiye borç tutarı olan ----- davacı müvekkiline iadesi, işbu davanın açıldığı tarihe kadar yapılmadığını, davalı şirket tarafından açıklamasında ----- yazılı banka dekontları ile kanıtlanan para borçlarına kötü niyetli bir şekilde yalnızca zaman kazanmak için itiraz edilmekte ve bakiye borç bedelleri ödenmemekte olduğunu, yıllardır davalı şirkete borç olarak verdiği bedellerin iadesini alamayan davacı müvekkils, davalı şirket ile tüm ilişkisini koparabilmek adına limited şirketlerde uygulanan haklı fesih yoluna gideceğini belirterek, itirazın iptali talepli dava açmıştır....
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında süregelen ticari ilişki nedeniyle davacının bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cari hesap ve cari hesap mutabakatına dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.06.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekili tarafından borç mutabakat belgesi dava dilekçesi ekinde sunulmuştur. Davalı tarafından bu belge üzerindeki imzaya bir itirazda bulunulmamıştır....
ın kendilerine 14 numaralı bağımsız bölümün güncel değerinin 270.000,00TL olduğunu ve ancak bu bedelin ödenmesi halinde tapuda devir yapılacağı yönündeki tutumu ile karşılaşılınca eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının bakiye borç olan 40.000,00TL'yi depo etmeye hazır olduğunu belirterek 14 numaralı bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile ipotekten arındırılmış olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ile Hakim vekili, bakiye satış bedelinin tüm ısrarlara rağmen ödenmediğini, davacının dava konusu taşınmazı 2 yıldır kötüniyetle kullandığını, 14 numaralı bağımsız bölümün güncel değerinin 300.000,00TL olduğunu, taşınmazın 1/3 oranındaki bedelinin ödenmemiş olduğu düşünüldüğünde, 40.000,00TL ödeme yapılmasının çok düşük kalacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Her ne kadar davacı tarafça whatsapp yazışmalarına dayanılmış ise de davalı tarafça whatsapp yazışmalarına itiraz edilmiş olup whatsapp yazışmalarının davalıya ait olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte bahsi geçen yazışmalarda borç kabulüne ilişkin açık bir beyan da tespit edilememiştir. Davacı tarafından ibraz edilen hesap ekstresinde, davacı düzenlediği borç dekontları ile davalı karşısında kendisini alacaklı hale getirdiği, davalının yaptığı ödemeler sonucunda davalıdan bakiye 8.684,50-TL alacağının bulunduğu görülmektedir. Davalı şirketin ortaklarından ..., davacı tarafın ürün getirdiğini, ancak ayıplı olması nedeniyle ürünün iade edildiğini ifade etmiştir. Ancak davacı şirket tarafından sunulan ekstrede davacı kendisini en son 14/10/2020 tarihli borç dekontu ile 8.000-TL alacaklandırdığı, aynı tarihte "alacak dekontu" açıklaması ile davalı lehine 7.520-TL iade tutarı düşülerek davacının açık hesapta 8.684,50-TL alacaklı hale geldiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/32 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/08/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023 Davacı vekili tarafından açılan kıymetli evrak iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatabı .... Bankası A.Ş olan ve .... Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen aralarındaki borç ilişkisine dayalı olarak çekin lehtar .... Sanayi Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5 6- 7- 8- 9- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... Türk Anonim Şirketi ile müteveffa ... arasında 16.11.2018 tarihinde 100.000,00TL değerinde Taksitli Zirai Kredi sözleşmesi imzalandığını, ... borca müteselsil kefil olduğunu, müteveffa hayatayken bir kısmını ödediğini, geri kalan borç ise terekeye bağlı olarak mirasçılara intikal ettiğini, kalan borca istinaden Konya . İcra Müdürlüğü'nde ......
-TL bakiye borç kaydının bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu edilen 4 adet KDV Dahil toplam 62.510,50.-TL tutarındaki faturaların her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin itiraza veya iade işlemine ilişkin olarak taraf kayıtları ve dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığını, 18.08.2021 olan takip tarihi itibariyle; davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydı, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu farka yönelik 2.600,00.-TL tutarlı bir makbuz ya da belgenin davacı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla davanın 33.432,00 TL asıl alacak kısmına yönelik itirazın iptali gerekmiş davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 32....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 30.000 TL borç para verdiğini, davalının bu paranın 12.000 TL'sini ödediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, karar tarihinden sonra verdiği 2.3.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hakkında karar verilmesi için hüküm bozulması gerekir....
