-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın, 01/04/2016 tarihinde bankaya verdiği yazılı talimatta 350.000-USD 'nin havale edilmesini ve açıklama kısmına borç kaydı ile verildiğinin belirtilmesini istediği ve bu şekilde swift yoluyla 350.000-USD davalı şirketin hesabına geçtiği, bu husus davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile de sabit olduğu, gönderilen 350.000-USD bedelin 150.000-USD 'sinin 20/02/2017 tarihinde ödendiği bakiye kalan 200.000-USD yönünden yapılan defter incelemelerine göre herhangi bir ödeme kaydı olmadığı gibi bedelin ......
Davalı -------- tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile imzalanan 12.09.2023 tarihli Borç Ödeme Protokolünün tarafınca imzalandığını, borç ödeme protokolünde bulunan tüm maddeleri (beş madde) kabul ederek imza altına aldığını, protokol aslının tarafında olmadığını, 12.09.2023 tarihli Borç Ödeme Protokolündeki tüm hususları kabul ettiğini, bu kapsamda işlem yapılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/826 Esas KARAR NO : 2021/58 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet sunan bir şirket olup borçlu/davalı ile aralarında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, cari hesaba ilişkin 7.200,00-TL için davalı/borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu borç için 6. İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, davalının 16.6.1997 tarihi ile 19.9.2000 tarihleri arasındaki muhtelif ödemelerinin toplamı olan 13.850 DM, öncelikle davacının ibraz ettiği havale belgesi tutarı 10.000 DM den mahsup edilmiş, bakiye 3.850 DM de takip tutarı 24.000 DM’den düşülerek bakiye 20.150 DM.nin YTL. karşılığı, 14.187,92 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kural olarak, havale ödeme vasıtası olup, davacının ibraz ettiği havalede herhangi bir meşruhat da bulunmadığına göre, borç belgesi olarak kabulüne imkan yoktur. Bu durumda davacı, davalı ile aralarında başkaca bir hukuki ilişkinin varlığını kanıtlayamamış ve senet tarihinden önceki ödemelerden 3850 Dm.nin takip tutarından mahsubuna da bir itirazda bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ödemelerinin takip konusu asıl alacak tutarından düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.886 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, 31.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirket adına borç kaydedildiği, bu fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 2.140,17.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, dava konusu faturalardan ... tarih ... sıra nolu 20.650,00.-TL bedelli faturanın davalı şirket adına borç olarak kaydedilmediğinin tespit edildiği, faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak tevsik edici bir belgenin bulunmadığı hususlarının mütala edildiği görülmüştür. Davacının itirazı üzerine alınan 01.11.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacının incelenen muavin defter kayıtlarında da davacı şirketin bakiye 2.140,17....
Esas sayılı dosyası ile 6 adet çekin temelindeki asıl borç ilişkisine dayalı ilamsız takip başlatıldığını,Borç için kambiyo senedi düzenlenmesi halinde borcun yenilenmediğini ancak taraflar arasında kambiyo senedinden ve temel borç ilikisinden olmak üzere iki ayrı borç ilişkisi doğacağını, senet zamanaşımına uğramış yahut kambiyo vasfını yitirmiş ise; senet hamilinin alacaklı olduğu kişi ile arasında temel ilişki varsa, bu senedi yazılı delil başlangıcı olarak göstererek temel ilişkiye dayanması mümkün olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayanarak alacağını talep ettiğini, Cari hesap ekstresinin, taraflar arasındaki temel ilişkinin ve dava konusu borcun varlığının ispatı amacıyla sunulduğunu, Davalı borçlunun dava konusu çeklerdeki imzasını inkar etmediğini, müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki temel borç ilişkisini ve dava konusu borcu, tanık dahil her türlü delille ispatlaması mümkün olduğunu, davalı tarafından bu çekler ile ilgili olarak ödeme yapılmadığı...
Buna göre ortağa gerçek borç miktarını açık ve ayrıntılı olarak gösteren iki ihtar çekilmeli, yasada öngörüldüğü gibi borcun ödenmesi için süre verilmelidir. İki ihtara rağmen borç ödenmediği takdirde ortağın ihracı mümkündür. İhtarlarda gösterilecek borcun gerçek borcu yansıtması, en azından ortağın ödemeden kaçınmasına neden olacak kadar fahiş olmaması gerekir. Dava dilekçesinde de belirtilen borç miktarının, davacıyı ödeme güçlüğüne sokacak şekilde hatalı hesaplandığı ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece, davacı tarafça yatırılan ve çekilen para miktarları belirtilmektedir. Davalı kooperatifçe borcun ödenmediği gerekçesiyle davacıya çıkartılan birinci ve ikinci ihtarnamelerde yazılı aidat, faiz, gecikme faizi ve bakiye aidat borçlarının gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2022/1178 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; ... Tic.Ltd.Şti.’nin ortakları arasında ve diğer grup şirketleri arasında uzun zamandan beri devam etmekte olan görüş ayrılıkları müvekkil şirketi bir yol ayırımına getirdiğini, Müvekkil şirketimizin önemli tedarikçelerinden ... San.ve Tic. A.Ş. tarafından ... tarih ve ... sayılı Ankara .......
