Karar sayılı dosyası üzerinden usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmuş, mahkeme tarafından şikayetin kabulü ile tebligatın usulsüz yapıldığı tespit edilmiş ve öğrenme tarihi itiraz tarihi olarak değiştirildiğini, söz konusu karar 25/05/2018 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, yapılan söz konusu itiraz kısmi bir itiraz olup müvekkil tarafından davacıya karşı borçlu olunan miktar kabul edilmiş ve ödemesi gerçekleştirildiğini, Davacı tarafın haksız ve fahiş olan diğer taleplerine karşı ise itiraz edilmek suretiyle takip bu yönüyle durdurulduğunu, yapılan bu kısmi kabul ve ödeme davacı tarafın da kabulünde bulunmakta olduğunu, Müvekkil tarafından borçlu olunan miktarın ödemesi gerçekleştirilmiş olup bakiye kısıma dair müvekkilin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, söz konusu borç ilişkisi üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçmiş olması nedeniyle zaten borç talebi zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine karşı, yasal borç miktarı dosya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/958 KARAR NO : 2024/476 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın doğduğunu, icra takibine konu faturadan kalan alacak bakiyesinin olduğunu, bunun da icra takibine konu edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... tarihinde banka dekontu açıklamasına "borç verildi" ibresi ile ...TL tutarında davalıya borç verdiği, müvekkili şirketin, davalı ile borcunun ödenmesi konusunda defalarca görüşmüş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin sürekli borcun ödeneceği konusunda müvekkili oyaladığı, iletişimi tamamen kesmesi üzerine alacağı nedeniyle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/188 E sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 17.051,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini, davacının abisi olan ...'un kendisinin mükellefi olduğundan onun adına işlem yapılmak üzere hesabına aktarıldığını kendisinin sadece aracı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
TL bloke konduğunu, bu tutar ise ... tarihinde müşteri hesabından tahsil edilmek üzere borç olarak şube ... yansıtıldığını, bankaya borç yansıtılan bu tutardan üye iş yeri sözleşme hükümleri gereğince davalı sorumlu olduğundan yine sözleşme hükümlerine istinaden davalı müşterinin hesabında bulunan bakiyeden bu tutarın ... TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye ... TL'si ise tahsil edilmediğini, Banka Alacakları İcra Dairesi'nde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih, ... sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalıların davacı şirkete olan borçları bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş ve tespit edilen borç tutarının tamamı yönünden hüküm kurulmuştur. Bu aşamada çözümü gereken husus; borç miktarının takip tarihindeki duruma göre mi, yoksa itirazın iptali davasının açıldığı tarihteki durum itibariyle mi belirlenmesi gerektiği; bir başka ifadeyle mahkemece, icra takibinden sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin borçtan düşülmesinin gerekip, gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/04/2007 gün, 2007/19-159 Esas, 2007/220 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi “… itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borçlusu olduğu 13.250.00 TL'lik bonoyu vadesinde ödememesi üzerine sehven bono ile 3.250.00 TL yönünden kambiyo senedine mahsus yol ile icra takibi yapıldığını, davalının bononun asıl miktarından takip yapılmadığını görünce ödemeyi yapıp, bono aslını icra müdürlüğünden aldığını, hata yapıldığının davalıya bildirilmesine rağmen bononun bakiye bedelini ödemediğini, bakiye bedelin tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL tutarında mal satış faturasının borç olarak kayıt edildiği, bu faturaların ... TL'lik kısmının davacı tarafından tahsil edildiği, bakiye ... TL tutarındaki ... tarihli fatura bedelinin tahsil edilmediği, davacı şirketin dava konusu ettiği ... TL tutarındaki alacağın, ... tarihli ... TL tutarındaki fatura ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince teslim edilen ... TL tutarındaki makine bedelinden bakiye kalan ... TL tutarındaki alacaktan kaynaklandığı, ... TL tutarındaki e-faturanın elektronik ortamda davalı şirketin mail adresine teslim edildiği, davalı şirketin bu faturaya bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafça bu faturanın davacının hesabına ödendiği iddia edilmiş ise de; fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyamıza ibraz edilmediği, yine ......
Hukuk Dairesinin 17.12.2015 tarih ve 2015/4736 E. - 2015/17171 K. sayılı bozma kararına aykırı olacak şekilde % 5 cezai şart uygulanarak 905.181,00 TL bakiye borç çıkarılması suretiyle borçlunun mallarına yeniden haciz uygulandığını ileri sürerek bakiye dosya hesabının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece verilen önceki kararların Dairemizce bozulması üzerine verilen son kararla, şikayetin kabulü ile 16.3.2016 tarihi itibariyle takip dosyasında bakiye borç olmayıp borçlu tarafından yapılan 168.246,19 TL fazla ödeme olduğunun tespitine, işbu şikayet tarihinden sonra takip dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı yönünden gerçekleşen değişiklikler nedeniyle toplam dosya borcunun yeniden hesaplanması gerekmekle, hacizlerin kaldırılması talebinin bu aşamada reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
