K A R A R Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının murisinin 01.05.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalı olmadığının tespiti ile ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 1479 sayılı Kanununun 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değiştirilen ve 5510 sayılı Kanunun 106....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreler hariç 1.2.1985 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının 01.02.1985 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 4.10.2000-28.2.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı, 1.3.2004 tarihinden itibaren ise 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesinden yararlandırılarak çıkan prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ve tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
İnceleme konusu davada; davacı 1989 yılında prim borcunu toplu olarak ödediğini, Kurum tarafından yapılan bu ödeme dikkate alınmayarak bu dönemdeki hizmetlerinin sayılmadığını belirterek prim borç ödemesinin kabul edilerek geriye dönük haklarının iade edilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne, davacının 17/01/1989 tarihinde yatırdığı 91.000,00 TL'nin 01/01/1983 - 17/01/1989 dönemi itibariyle 6 yıl 16 gün (2176 gün) Bağ-Kur sigortalılığına karşılık ödendiğine ve bu sürenin zorunlu bağkur sigortalılığı olarak kabul edildiğinin tespitine, bu sürenin davacının emeklilik talebi yönünden değerlendirmede dikkate alınmasına karar verilmesine ilişkin karar Dairemizin 06.10.2020 tarihli ilamı ile davacı tarafından af veya icra takibi neticesinde ödemede bulunulması karşısında 1982 - 1989 yılları arasında bağ-kur sigortalısı sayılmasının mümkün olmadığı, ancak 17.01.1989 tarihinde davacının yaptığı ödeme gözetilerek, ödeme tarihinden sonrası için ödemenin karşılık...
Bağkur sigortalı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Bağkur sigortalı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
e ait işyerinden bildirilen 27.06.2009-13.07.2009 tarihleri arası 17 gün çalışmanın fiili olmadığının tespiti üzerine, hizmetlerin iptali neticesinde son 4/1-a kapsamındaki çalışmalarının 1260 günün altına düşmesi neticesinde aylığının iptal edilerek yaşlılık aylığı ve sağlık giderleri yönünden borç çıkarılarak tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, tarafından çalışmanın gerçek olduğu kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istediği, Mahkemece, yapılan yargılamada tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, "sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez."...
K A R A R 1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden davalı Kurumun işleminin iptali ile davalı Kuruma 11.676 Lira borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile "davacının 58 yaşını doldurmuş olduğundan ve 15 yıl sigortalılığı ile 5400 gün prim ödeme koşulunu birlikte gerçekleştirdiğinden 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceğinden, emekliliğinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali gerektiğinin ve davacının 11.676,00 TL yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesinde; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bağkur hizmetlerinin borçlanılmasına ilişkin çeşitli dönemlerde süreli yasalar konulduğunu, sigortalı olarak kayıt ve tescilli bulunmak kaydı ile vergi dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalılar belgeledikleri süreyi bu kanunlarda öngörülen sürelerde borçlanabileceğini, süresinde borçlanılmayan veya borçlanılıp ödenmeyen sürelerin tekrar borçlanılması veya dava yolu ile tespitinin mümkün olmadığını, yasal düzenlemeler uyarınca davacının süresinde sigortalılığının tescil ettirmediğini, bundan dolayı bağkur sigortalılığı tespitinde bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III....
