Davacının, uyuşmazlık konusu dönemde vergi, sicil kaydının bulunmadığı, oda kaydının ise gerçekte olmadığı halde, sahte ve bildirge ve form ile bağkur tescilinin yapıldığı, bu haliyle zorunlu sigortalılıktan bahsedilmesi mümkün bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A)Davacı İstemi: Dava, davacının 02.07.1998-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptali ve 5510 sayılı yapılandırma af yasasının lehe hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemesi Davacı, 1.7.1994- dava tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılması ile emekliliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sattığı ürün bedelinden yapılan prim kesintilerinin nazara alınarak 01.07.1994 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun,5510 sayılı Yasadan yararlandırılmak sureti ile emeklilik tarihinin tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının 20.8.1995-15.12.2000 tarihleri arası döneme ilişkin menfi tespiti gerektirir bir ihtilaf olmadığına, 15.12.2000-30.6.2002 tarihleri arası dönemde zorunlu ... sigortalısı olup bu dönemle 506 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığı ile çakışan 23.1.2001-14.12.2001 tarihleri arası 320 gün, ve 18.1.2002-30.6.2002 tarihleri arası 161 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olmadığının tespiti ile bu devredeki zorunlu ... sigortalılığının iptaline ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
K A R A R Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 26961715 sigorta sicil No ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile 30/04/2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacının öldüğü davaya mirasçılarının devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece “ işe giriş bildirgelerindeki işverenlere ait işyerlerine ait dönem bordro tanıkları dinlenerek 1933 doğumlu ... oğlu ... ile ...oğlu ve...Oğlu ....ın aynı kişiler olup olmadığının Nüfus Müdürlügü kayıtları ile Zabıta araştırması sonucuna göre karar verilmesi yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kabulü ile 01/05/2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir....
Davacı, 21.2.1992 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasaya tabi zorunlu Bağ-kur sigortalısı olmadığının 21.2.1992-26.6.1995 tarihleri arası prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile davalı Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilen 506 sayılı yasaya tabi zorunlu SSK sigortalılığının geçerli olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.Gerçekten davacı, 10.1.1991 tarihinde başlayan vergi kaydı nedeniyle 10.1.1991-26.6.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmiştir. Ancak 21.2.1992-26.6.1996 tarihleri arasında, zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı ile çakışan aralıklı 506 sayılı yasaya tabi zorunlu sigortalılığı bulunmaktadır. Bu durumda yapılacak iş, “çatışan sigortalılık durumunda” hangi kurumdaki çalışmanın esas alınacağını saptamaktır. ...
Dava, davacının 1987 yılındaki kısa süreli .... sigortalılığı hariç 01.01.1986 tarihinden itibaren ..... sigortalısı olduğunun tespiti ile 01.07.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... sigortalısı olmadığının tespiti ile prim isteminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunan ve bildirimsiz kalan sigortalılar için 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına eşdeğer bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
