"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava 2926 sayılı Kanuna göre emekli edilmesi gerekirken yanlışlıkla 1479 sayılı Kanuna göre aylık tahsisi yapıldığı gerekçesiyle davacıya borç tebliğ edildiğini, aylığının yeniden düzenlendiğini belirterek kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, tarım bağkur sigortalılığı olarak tespiti istenen 2009-2010-2011 tarihleri arasında, davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak hususlar ayrıntılı olarak araştırılmalı, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde faaliyet araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Başkan ... ve Üye ...'ın muhalefetlerine karşı, Üyeler ..., ... ve ...'...
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının; " ... davacının 30/10/2014 tahsis talep tarihinde 01/08/1975-30/10/2014 tarihleri arasında 3.115 gün 4(a) sigortalılığı, yine 4(a) sigortalılığı kapsamında 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere 3755 gün sigortalılığının bulunduğu, ayrıca davacının 01/10/2008-01/03/2012 tarihleri arasında 4/b sigortalısı olduğu ve 30/10/2014 tahsis talep tarihinde 4(b) kapsamında prim ödemesi bulunmadığı, Kurumca davacının 4(a) kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi talebinin; 2829 Sayılı Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına Tabi Hizmetlerin Birleştirilmesine İlişkin Kanun'un 8/2 maddesi “…ancak malullük, ölüm 5434 Sayılı T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, 20.4.1982- 22.3.1985 tarihleri arası ile 15.1.2001 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe, davacının 20.04.1982-22.03.1985 ve 15.1.2001-dava tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı sayılması istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, davacının ...numaralı işyerinde geçen ve iptal edilen 428 gün çalışmasının fiili olduğu belirtilerek davacının emekli aylığı ve sağlık yardımlarının kesilmesi yönündeki işlemin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti, ödenmeyen maaşlarının iadesi istemine ilişkindir. Birleşen dava, Kurum tarafından sigortalılığın iptali nedeniyle yersiz ödenen maaş ve diğer birleşen dava ise sağlık harcamalarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ... ünvanlı işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığı ve bu işyerindeki çalışmaları dışlandığında yaşlılık aylığına hak kazanmadığı gerekçeleriyle hükümde yazılı olduğu şekilde asıl davanın reddi ile birleşen davalardan sağlık harcamalarının tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne, yersiz ödenen maaş istemli davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 01.03.1986-05.02.1987 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı, 01.01.1991-01.02.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'a tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve 01.11.1996 tarihinden dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olmadığının tespiti ile aykırı Kurum işlemin iptali ve 31.03.2006 tarihi itibariyle ...'a 11.835.00 TL prim borçlusu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.11.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olmadığının 01.01.1991-31.12.2000 tarihleri arasında SSK.'na tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun, 01.01.2001 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
ın 03/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ödediği tüm primlerin birleştirilerek 4/a statüsünden emekli olduğunu, davacının davalı kurumdan vefat eden eşinden kendi ve kızı adına, 20/01/2000 tarihinden vefat eden Bağkur emeklisi babasından kendisine maaş bağlanması talebinde bulunduğunu, her iki müracaat neticesinde babası ... Eylül 2018 tarihinden itibaren 909,98 TL, eşi üzerinden kızına da 978,40 TL maaş bağlandığını, davalı kurum hem vefat eden eş, hem de vefat eden baba üzerinden maaş bağlanamayacağı nedeniyle davacıya tek baaş bağladığını, davalı kurum tarafından her iki maaşında bağlanması taleplerinin reddedildiğini belirterek, ölen babasından yetim aylığı almakta olan davacının ölen eşinden de ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bağlanmayan maaş alacağının yasal başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı Kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. 3.Değerlendirme Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 28.09.1999 tarihinden itibaren devam eden limited şirket kurucu ortaklığının bulunduğu ve ilk kez 25.08.2001 tarihinde bağkur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 04.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 28.09.1999 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Ayrıca 2926 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinde belirtilen şekilde sigortalılığın sona erip ermediği araştırılmalı ve bu bağlamda çekişmeli dönemde 506 sayılı Kanun kapsamında SSK sigortalılığı ya da 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı varsa ve bu sigortalılık süresi makul süreyi aşmışsa, HGK'nun 14.02.2007 gün, 2007/21-73-71 sayılı ve 14.03.2012 gün, 2011/10-804-152 sayılı kararları göz önünde bulundurularak sigortalılığın sona erdiği olgusu da dikkate alınmalıdır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığına dayalı olarak maluliyetinin tespitiyle, sigortalılığı gözetilerek meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı ve meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti ile sigortalılığı ve yaşı gözetilerek meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Kabulü ile ölü davacının işyerinde geçirdiği kazanın meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ... ... ... ......
