Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından, davacının belgelerini Kurum'a 09.12.2004 tarihinde verdiği ve bu nedenle 04.10.2000 tarihinden önce tescilinin mümkün bulunmadığının bildirildiği, davacının delil olarak sunduğu belgeler arasında, 15.04.1992 ile 15.06.1992 tarihlerinde iki adet prim ödemesi bulunduğuna dair belge olduğu, davalı Kurum'dan; bu belgelerin ve belgeler üzerindeki sicil numarasının davacıya ait olup olmadığının sorulması üzerine; belgelerin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, ancak sicil numarasına ilişkin cevap verilmediği, davacının 01.01.1991 – 28.09.1999 tarihleri arasında vergi kaydı, 07.11.1991 – 12.08.2005 tarihleri arasında oda kaydı ve 14.11.1991 – 13.08.2005 tarihleri arasında da sicil kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe...
K A R A R Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalılığının, vergi kaydının başladığı 10.07.1979 tarihinden itibaren başladığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.10.2000 - 19.09.2001 ve 20.04.2006 - 03.07.2006 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunduğu, 16.10.1995 tarihinden itibaren meslek odasında kayıtlı olduğu, davacının ... sigortalısı olarak tescilinin olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde ... kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında ......
İş Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2013/955-2015/9 Davacı, 03.04.1987 - 06.10.1999 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, Kuruma yatırılan 11.363.00TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 03.04.1987-06.10.1999 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödediği 11.363 Liranın davalı Kurumdan yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir....
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekilince, dava tarihi itibari ile davacının Tarım Bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.2006 olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince de davacının 01.12.2006 tarihinde Tarım Bağkur sigortalısı sayılması gerektiği tespit edilerek, Kurum kayıtları ile ve işlemiyle örtüşen sonuca rağmen davanın reddi yerine kısmen kabulüne kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Samsun BAM 7.Hukuk Dairesinin kararının kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması talep edilmiştir....
Davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı 30.3.1981 tarihinde başladığından bu sigortalılığa değer vermek gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesinden yararlandırılması gerektiğinin ve 01/07/1998-30/09/2005 dönemine ait Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 Sayılı Kanun'un geçici 17. maddesinden yararlandırılması gerektiğinin ve 01/07/1998-30/09/2005 tarihleri arası döneme ilişkin olarak kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesinden yararlandırılması gerektiğinin ve 01/07/1998-30/09/2005 dönemine ait Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 Sayılı Kanun'un geçici 17. maddesinden yararlandırılması gerektiğinin ve 01/07/1998-30/09/2005 tarihleri arası döneme ilişkin olarak kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; 30.07.1988-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; 30.07.1988-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK sigortalılığının geçerli sayılarak çakışan dönemlerdeki bağkur sigortalılığının iptaline, l.2.2008 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
