sorunsuz çalışan araçta dava konusu arızanın üretim kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, ürünün gizli ayıplı olmadığının kesin olduğu, dolayısıyla davalıdan değer kaybı, kar kaybı veya garanti kapsamında onarım masrafı vs adı altında tazminat talep edilemeyeceği , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait ----- plaka sayılı ----- marka aracın motor arızası nedeniyle davalı şirkete ait yetkili servis tarafından garanti kapsamında arızanın giderilmesi gerektiği ancak oluşan hasarın davacı tarafından yapılarak ödendiği, ----- D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde araçtaki motor arızasının komple sandık motor değişimiyle giderilebileceği ve toplamda 54.716,09 TL hasar oluştuğuna dair kanaat ve görüş bildirildiği iddiasıyla araç tamir bedelinin ve aracın serviste bekletilmesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine icra...
Davalı ...; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait araç ile davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının uğradığı değer kaybı, mahrum kalınan kâr ve araç üzerine amblem yazılma bedeline ilişkin zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacıya ait araç ile davalı ...'...
AŞ'nin garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konubu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, ayıplı aracın davalılara iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yanlış ve eksik hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı açılan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Araçta oluşan değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/b ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda %50 kusurlu olduğu, 28.08.2020 tarihli kaza nedeniyle ... plaka numaralı 2017 model VF15R040H59311834 şase nolu ... aracın araçta meydana gelen değer kaybı 3.000,00 TL olabileceği, Aracın Makul Tamir süresi 7 gün olacağı, Muadil araçların kirasının 250 TL/GÜN olup araçtan yoksunluk bedeli 250 x 7=1.750 TL olacağı, Kusur oranı %50 tekabül eden 0.50 x (1.750+3.000)=2.375 TL talep edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı, Kazanç Kaybı Ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı, araç onarım bedeli ile araç mahrumiyet zararının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu ........ tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı araç sürücüsü .......'in kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise miktarının belirlenmesi, bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödemelerin yeterli olup olmadığı, davacının bakiyi hasar onarım bedeli ve değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına sonuç itibari ile tüm alacak kaleminin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hasar dosyası, poliçe, trafik kayıtları, kaza tutanağı dosyaya sunulmuş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı ve aracını tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
nin maliki olduğu, davalı... ...Sigorta Şirketi’ne sigortalı... plakalı araç sürücüsü diğer davalı...’ün %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait aracın 107.793,96 TL hasara ve dolayısıyla da 60.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu, müvekkiline ait aracın dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının olmadığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 01/08/2019 tarihinde 22.103,62 TL ödemenin müvekkiline yapılmış olduğunu, ancak bunun müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamadığını, dava konusu kazanın 18/04/2019 tarihinde meydana geldiğini ve müvekkilinin yaklaşık 2 aylık tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını belirtilerek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken, müteselsilen ve 100,00 TL kazanç kaybı zararının ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken...
nin asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zmms poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, 30.07.2021 tarihinde müvekkili adına 3.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak ödendiğini, ancak müvekkil aracı yeni model olup kaza tarihinde km düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili aracında oluşan değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, davacı aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL'nin davalı ...'...
UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile ağır hasara uğradığını. Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu. Davalının kazadan sonra olay yerinden kaçtığını. Bu nedenle müvekkiline araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL tamir masrafının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Davalının sigorta şirketine tam ve eksiksiz başvuru yapmadığını, eksik başvuru nedeni ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini....
