değer kaybı ve 100,00TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, 413,00TL....
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar , ekspertiz raporu, hasar dosyası, ruhsat kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç kira kaybı istemli olduğu, 10/04/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ......
kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik zararının tespiti amacıyla ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporu hazırlanmasının istenilmesine(dosya içerisinde yer alan önceki bilirkişi raporları arasında çelişki açıkça giderilmek suretiyle ve gerekçesi izah edilerek) karar verilmiştir. 3.Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza neticesinde davacının aracında değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil fiyatının 24.958,06 TL olduğu, söz konusu tamir masrafının kaza tarihi itibariyle aracın 2....
ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, davaya konu trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, çekici ücreti ve aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle ödenen ikame araç kira bedelinin tahsili talep olunmuş; davalılar savunmalarında, davacı sürücüsünün de kazada kusuru olduğunu ileri sürerek kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine itirazda bulunmuşlardır. Mahkemece, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş; ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
Davacının bir diğer talebi tamir süresi içerisinde aracını kullanamadığı için oluşan zararı olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, olağan tamir süresinin 13 olması gerektiği, her bir gün için oluşan araç mahrumiyeti 300,00 TL olup, bu nedenle oluşan ve poliçe kapsamında olmadığı için sadece araç işleteni ve malik olan davalı ...'ın sorumlu olduğu zarar miktarının 4.257,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 28/07/2023 tarihli dilekçe ile harcı tamamlayıp, talebini tespit giderleri dahil 16.903,43 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalılara tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili kendilerinden KDV talep edilemeyeceğini söylemiş ise de, tamir, değer kaybı ve araç kiralama giderleri için davacının hizmet alıp KDV ödemesi nedeni ile davacı alacakları için KDV talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir....
Davacı vekili 07/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili şirketin aracında gerekli tamir masrafının karşılanmış, ancak müvekkili şirketin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının trafik kazasından kaynaklanmamış olduğunu, mahkememizden araç değer kaybının tazminat olarak istenmiş olduğunu, ancak bu değer kaybı trafik kazasından kaynaklanmadığı içinde burada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası devrede olmadığını, dava konusu taleplerinin kesin bir alacak olarak belirli olmadığını, bu dava için zorunlu arabuluculuk söz konusu olmadığı için arabuluculuğa başvuru yapılmamış olduğunu beyanla; gerekli yasal işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....
Her ne kadar yerel mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda her iki kaza nedeniyle meydana gelen hasarlar nedeniyle aracın pert olduğu kabulü ile yazılı şekilde davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça sadece ikinci kazaya ilişkin olarak davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den değer kaybı talep edilmiş olup, dosya kapsamında aracın pert olduğun dair pert kaydı ve / veya trafikten çekildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, davacı tarafça aracın tamir ettirilerek kullanıldığı ileri sürülmüş olup, aksi de ileri sürülmemiştir. Bu halde yerel mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek duruma aykırı olarak aracın ( iki kazaya göre) pert olduğu kabul edilerek, yazılı gerekçe ile davacının ikinci kazaya ilişkin olarak değer kaybı talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, davacı tarafça ikinci kazaya ilişkin olarak ikinci kaza tarihi ile dava tarihi arasında servis otopark ücretinin davalı ... ve ......
in sürücüsü ve davalı ...'in işleteni olduğu traktörün, davacının biri bahçesinin içinde biri evinin önünde park halinde bulunan araçlarına kasten çarparak zarar verdiğini, araçların değer kaybına uğradığını, ayrıca tamir süreleri boyunca araçlarından mahrum kalacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... plakalı minibüs için 3.065,00 TL hasar bedeli, tamir süresince kullanılmamasından dolayı 816,48 TL, değer kaybı olarak 50,00 TL ve ..... plakalı kamyonetin hasarı ile ilgili olarak 1.550,00 TL, tamir süresince kulanılmamasından dolayı 150,00 TL, değer kaybı olarak 50,00 TL ve delil tespiti masrafı olarak 471,50 TL den toplam 6.152,98 TL maddi tazminat ile her iki araca kasten zarar verilmesinden dolayı müvekkil ve ailesinin yaşaıdığı panik ve korkudan dolayı 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
arıza bedel karşılığında onarıldığı, dava konusu araçta üretimsel bir ayıp bulunmadığı, davacı tarafın tazminat taleplerinin uygun illiyet bağının bulunmamakta olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, araçta orijinal parçalarla yapılan onarım işleminin değer kaybı yaratmayacağı açık olup aksi yöndeki iddiaların kabulü mümkün olmadığı, dava dilekçesinde aracın motor değişikliği sonucunda değer kaybı olacağını belirtmiş ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir gerekçe sunmadığı gibi gerekçeli bir bedel iddiası da bulunmadığı, üretici standartlarında orijinal parçalar ile yapılan onarım işleminin araçta değer kaybı yaratmayacağı, bu durum yargı kararlarına da yansıdığı, üretici standartlarında orijinal parçalar ile yapılan onarım işleminin de değer kaybı yaratmayacağı, hususları bir arada değerlenidirildiğinde davacı taleplerinin reddedilmesi gerektiği, emsal mahiyetteki yargı kararları ve raporlar uyarınca yetkili servis bünyesinde orijinal parçalar kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen...
Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'ye geri verilmesine 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
