Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla, araç değer kaybının usulünce belirlenmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ...Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş, diğer davalı ... Gıda A.Ş'ye ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken,---- tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Aracın ------ uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz. Burada davacı tarafın --- bulundurulmalıdır.---- olup olmadığı ----kaza tarihindeki ------ değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın ----indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle ---- kimsenin ------ uğradığı zararı tazmine mecburdur. HMK'nın 33. maddesine göre ---- hukukunu resen uygular....
in %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 19.528,67 TL değer kaybı zararının olduğu, 4.800,00 TL de araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmakla, değer kaybı talebi bakımından davacının davasının kabulü ile tüm davalıların 9.528,67 TL'ye 22.12.2021 (davalı sigorta şirketi bakımından 21.03.2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutularak bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına; davacının ikame araca ilişkin talebinin ise Kısmen Kabul ve Kısmen Reddine, davalılar ... ve .......
Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının ve çekici masrafının istemine ilişkindir. 1-Mahkemece benimsenen 20.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda 6.800,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Daire kriterlerine uygun yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....
Aracın sağ rot kolu da hasar da zarar gördüğünden kurtarıcı masrafının da hasar kalemi içinde yer aldığı anlaşılmıştır. Buna göre oluşan maddi hasar bedeli 4.705,60 TL’dır. Davalı sigorta şirketince yapılan 1.730,00 TL kısmı ödeme düşüldüğünde talep edilebilecek hasar bedeli 2.965,60 TL’dır. Dava konusu edilen 1993 model ... plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kesiminden ilk hasarı olup olmadığı bu aşamada belirsizliğini korumakta olup, Yüce Mahkemenizce aracın sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kesiminden ilk hasarı olduğu görüş ve kanaatine varıldığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda tazmin edilmesi gereken araçta oluşan değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL olduğu, aracın kullanılamamasından ötürü oluşan 875,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı araç sürücüsünden tahsili gerektiği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....
Aracın sağ rot kolu da hasar da zarar gördüğünden kurtarıcı masrafının da hasar kalemi içinde yer aldığı anlaşılmıştır. Buna göre oluşan maddi hasar bedeli 4.705,60 TL’dır. Davalı sigorta şirketince yapılan 1.730,00 TL kısmı ödeme düşüldüğünde talep edilebilecek hasar bedeli 2.965,60 TL’dır. Dava konusu edilen 1993 model ... plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kesiminden ilk hasarı olup olmadığı bu aşamada belirsizliğini korumakta olup, Yüce Mahkemenizce aracın sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kesiminden ilk hasarı olduğu görüş ve kanaatine varıldığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda tazmin edilmesi gereken araçta oluşan değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL olduğu, aracın kullanılamamasından ötürü oluşan 875,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı araç sürücüsünden tahsili gerektiği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....
nun maliki olduğu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 09.02.2023 tarihinde 21.347,46 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 8.652,54 TL olabileceği, ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararının uygun olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır....
nin maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkil adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 10 iş gününde tamamlandığını, tamir süresince çalışamadığını, ayrıca değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'...
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait şirketten 0 km aracı 29/08/2018 tarihinde satın aldığı, bu tarihten sonra araç 34.000 km de iken motor arızası verdiği, yetkili serviste motorun değiştirilerek tamir yapıldığı, ardından birden fazla defa tekrar motor arıza ışığının yandığı bu nedenle davacının ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, aracın misliyle değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, ayıp oranında bedelden indirim talebinin haklı olup olmadığı ve bunun miktarı konularında toplanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümleri düzenlenmiştir....
-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir....
