A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 630,00-TL araç mahrumiyet zararının 11/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ...ve Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yine bu iki davalı yönünden de değer kaybı zararının fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE, Davanın davalılar ...ve Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm ve Tic. A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 630,00-TL araç mahrumiyet zararının 11/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ...ve Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm ve Tic....

Bilirkişi --- tarafından düzenlenen -- tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde --- %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücünün kusursuz olduğu, araçta meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, dava konusu araçta --- değer kaybı olabileceği, aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan zararın --- olabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı vekilince verilen---- değer kaybı bedeli talep edildiği görüldü. Araçta meydana gelen değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir --- Bu itibarla, mahkememizce bilirkişi ----tarihli rapora ilişkin değer kaybı belirlemesine iştirak edilmiştir. Aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir....

'na 2022.E ... sayılı dosyası ile başvuru yapıldıktan sonra aynı konuda huzurdaki davanın mükerrer olarak açıldığının anlaşıldığını, davacının iddia ettiği olayın vuku bulduğuna ve sigortalı araç tarafından meydana getirildiğine ilişkin herhangi bir delilin sunulmuş olmadığını, olayın kabulü anlamına gelmemek üzere değer kaybı talebi de bulunduğu nazara alınarak davacının aracına ilişkin geçmiş tüm hasar ve kaza kayıtlarının istenilmesi gerektiğini, davacının aracının tamir edildiğine ilişkin kayıtlar sunulduğu nazara alınarak davacının aracının tamirine ilişkin tüm belge ve kayıtların davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyasının, araç tramer kayıtlarının, araç tescil kayıtlarının, tahkim komisyonu dosyasının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizin 25/09/2023 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ve ...'...

Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ekinde yer alan “Değer Kaybı Tazminat Hesaplaması” formülüne göre araçtaki değer kaybının 963,00-TL olduğu belirlendiğinden, davacı tarafın talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak 963,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekindeki belgelerden değer kaybı bedelinin de talep edildiği ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15/06/2020 olduğu ve ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitimi itibariyle davalının temerrütünün 01/07/2020 olduğu anlaşılmış, ayrıca davacı tarafça avans faizi talep edilmişse de uyuşmazlık ticari bir işten değil trafik kazasından kaynaklandığından ve davacının aracının kullanım şekli hususi olduğundan işletilecek faiz türünün de yasal faiz olduğu anlaşılmakla, 963,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, davalı tarafça davacıya satılan araçtaki ayıp nedeni ile oluşan zarar miktarının ve bu ayıp nedeni ile aracın tamir süresince araç ikame bedeli tazminatı ve araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporları, diğer deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu aracın 29/08/2018 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, davanın davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik dava olduğu, davacı tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 23/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalıya aracın ayıplı olduğunun ihbar edildiği ve üç gün içerisinde araç bedeli olan 91.000,00 TL'nin ödenmesinin istenildiği, ayıp ihbarının davalıya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ......

nın kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı , VOLKSWAGEN marka , TRANSPORTER CITY VAN 5 1114 E6tipi , 2018 model olup ; piyasa rayiç değerinin 430.000,00 TL olduğu yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 385.000.00'TL olduğunu, değer kaybının 430.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) —385.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) * 45.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğunu,dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 385.000.00'TL , 390.000.00 TL ve 378.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 385.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 45.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber( davalı sigorta şirketince 15.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak 45.000,00 TL - 15.000,00 TL= 30.000,00 TL bakiye...

Uyuşmazlık, 14/6/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık konusu, 06/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün, değer kaybı bedelinden ise davalıların sorumlu olup olmadığı olarak belirlenmiş; aynı celse ara kararı gereğince, davacı vekilince bildirilen tanığın meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın sürücüsü olduğu anlaşıldığından tanık dinletilmesine ilişkin talep reddedilmiş; dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın, yapıldığı ve ödendiği iddia edilen hasar onarımında kullanılan parçalarla uyumlu olduğu, onarıldıktan sonra piyasası 20.000 TL olarak öngörülen araçta 11.000 TL onarım yapıldıktan sonra aracın 10.000 TL tutara satılmış...

-- kaza tarihinde aracın hasarsız-----, dava konusu ------ kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için kaza meydana gelmeden hasarsız haldeki 2.el rayiç değerinden %7- %12 arası değer kaybı oluşturabileceği tespit ve kanaat edildiğini, işbu kazaya ilişkin aracın hasarı onarıldıktan sonra 2....

Araçta yaşanan kapı camı kırılma problemi ile boyanın tampondan atması işçilik hatasıdır ve garanti kapsamında mevzuta uygun ücretsiz yapılmıştır Bu yapılan işler aracı ayıplı,gizli ayıplı yapmaz ve araçta değer kaybı yaratmaz •Aracın Değer Kaybı Hesaplamasında; ------ sunulan hesaplama yöntemi ile değer kaybı hesaplanmaktadır. ----- Kararlarında "Kazasız bir araçla, kazalı ve onarılarak boyanmış bir araç arasında piyasa satış koşullarına göre bir değer kaybı oluşmaktadır" ifadesi yer aldığından aracın kaporta aksamında ve şasisindeki kaynaklı ana parçaların değişen ve onarılan kısımları ile boyanan yerleri esas alınmakta;-------değişen tüm parçalar ---- değer düşmesine etkimemektedir. •AÇILAN İŞ EMİRLERİNDEN BU ARACA AİT SÜREKLİ TEKRAR EDEN BİR ARIZA VEYA PARÇA DEĞİŞİMİNE RASTLANMAMIŞTIR....

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı yönünden bir başvurusunun olmadığını, hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait aracın ticari olmadığını, bu nedenle avans faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir....