ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, ikame araç bedeli ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan reddine, davacının ikame araç bedeli taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
tutanağına kaydedilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; davanın, 27.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plaka sayılı aracın hasar onarım masrafının ve değer kaybı tutarının tazmini için ikame edildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/5 D.İş dosyası ile delil tespiti yapılmış olup, müvekkil tarafından araç ‘...’ firmasına tamir için teslim edilmiş, akabinde bu firma tarafından müvekkile fatura tanzim edilerek tamiri gerçekleştiğini, davalı sigortacıya başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek şimdilik 2.000,00 TL araç değer kaybı, 2.000,00 TL tamir masrafı, 1.000,00 TL çekici masrafı ve 500,00 TL ikame araç masrafının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın varlığı, kusur durumu ve diğer hesaplamaların yapılması gerektiğini, ayrıca taleplerin poliçeleri bakımından da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın idaresindeki müvekkili şirketin maliki olduğu, ... plakalı aracına, (05.07.2019 tarihinde) davalının ZMMS sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, müvekkili araçta hasar oluştuğunu, kazanın sigortalı ... plakalı aracın kusuru nedeniyle kaynaklandığını, değer kaybı zararı için sigorta şirketine başvurulduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, araç mahrumiyeti ve bakiye değer kaybı için ödeme yapılmadığını, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeline mahsuben 50 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, araç mahrumiyeti bakımından şimdilik 50 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili talep açıklama dilekçesinde talep ettikleri 500,00Tl 'nin 50 ,00Tl sinin ikame araç bedeli, 50,00Tl sinin değer kaybı bedeli ve Davacı vekili 26/01/2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile; müvekkilin dava konusu kaza sebebiyle 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 3,401,96 TL hasar,500 TL değer kaybı ve 150,00 TL muadil araç kira bedeli olmak üzere toplamda 4.051,96 TL'nin ... hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili talep açıklama dilekçesinde talep ettikleri 500,00Tl 'nin 50 ,00Tl sinin ikame araç bedeli, 50,00Tl sinin değer kaybı bedeli ve Davacı vekili 26/01/2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile; müvekkilin dava konusu kaza sebebiyle 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 3,401,96 TL hasar,500 TL değer kaybı ve 150,00 TL muadil araç kira bedeli olmak üzere toplamda 4.051,96 TL'nin ... hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili talep açıklama dilekçesinde talep ettikleri 500,00Tl 'nin 50 ,00Tl sinin ikame araç bedeli, 50,00Tl sinin değer kaybı bedeli ve Davacı vekili 26/01/2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile; müvekkilin dava konusu kaza sebebiyle 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 3,401,96 TL hasar,500 TL değer kaybı ve 150,00 TL muadil araç kira bedeli olmak üzere toplamda 4.051,96 TL'nin ... hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu aracın alıcı davacıya tesliminden evvel meydana gelen aşırı dolu yağışında hasara uğraması nedeniyle oluşan hasar bedeli ile değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında, davalı tarafından davacıya araç satışına ilişkin satış ve teslimat koşulları başlıklı sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile aynı tarihli sipariş formu doğrultusunda davalı tarafça davacı şirkete çekici satışı yapıldığı, araç satış bedelinin tamamen 25.07.2017 tarihinde ödendiği, aracın davacı adına trafik tescilinin 27.07.2017 tarihinde yapıldığı, aracın tescil tarihinde meydana gelen aşırı dolu yağışı nedeniyle hasara uğradığı, aracın hasarlı haliyle 28.07.2017 tarihinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının teslim tarihinde yapıldığının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır....
istenen masraf faturası,----- bedelli sanayi gidiş-geliş çekici ücretine ilişkin faturalar, ---- motorun sökülmesine ilişkin fatura, --- araç tamirine ilişkin fatura, -----aracın değer kaybına ilişkin, olmak üzere toplam ---- zararın tazmini ile aracın değer kaybının belirlenmesi sonucu talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da kazanç kaybı bedelinin ne olacağı konusunda yeniden uzman bir kişiden alınacak tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre günlük kira bedelinin ne olacağını gözeterek kazanç kaybının ne olacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre; davacı dava dilekçesinde 9.527,90 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 1281 TL kira kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece tazminata ilişkin talep kısmen kabul edilerek 9500 TL hasar bedeli, 2000 TL değer kaybı ve 900 TL kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Reddedilen maddi tazminat için davalılar aleyhine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
