Bu durumda mahkemece, tespit masrafının ve tespit dosyası vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, asıl alacak olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 3.811,80-TL tamir bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı, 360,00-TL ikame araç ücreti olmak üzere toplam 9.171,80-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... Yayın Basın Dağıtım Reklam Nakliyat Ödeme Aracılık Ve Tahsilat Sistemleri San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, söz konusu kazada idarenin bir kusurunun bulunmadığını, kuruma ait araç sürücüsü olan ... meydana gelen kaza sonrası...Sigorta A.Ş.'nin 6.190,00 TL onarım bedeli ödediğini, davacının tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta 4.000,00 TL değer kaybı olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 4.000 TL'nin kaza tarihi olan 18.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının aracının tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan araç kiralama giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı kaldığını, bu nedenle bu talebin reddedildiğini, araç kiralamasına ilişkin davacı tarafın bu hususu ispatlaması gerektiğini, ikame araç gideri, araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararlar trafik sigortası teminat dışında kaldığını, bu talebin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dosya kapsamında bu doğrultuda alınan ekspertiz raporuna göre dava konusu aracın kaza nedeniyle herhangi bi değer kaybına uğranmadığının tespit edildiğini, değer kaybı hesaplama tablosuna göre 165.000 km üzeri araçlarda değer kaybının oluşmadığını, bu nedenle davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, aracın onarım bedeli olarak 37.293,35-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddini...

İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığını ve araçların 41.000,00 TL değer kaybı ve 15.716,00 TL kazanç kaybı bedelinin de tespit edildiğini iddia ederek değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 56.716,00 TL alacakla, 1.469,30 TL tespit masraf bedelinin tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 32.000,00 TL artırarak 73.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

plaka sayılı araçta reel değer kaybı, hasar kaybı ve hak mahrumiyeti kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta oluşan hasar bedeli, hak mahrumiyet kaybı ve reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkilinin uğradığı zarar değer kaybı ve hak mahrumiyet kaybı miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar bedeli hak mahrumiyet kaybı ve reel değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... E. ve ... K....

El piyasa rayiç değerinin -----civarında olabileceği, dava konusu aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın sağ yan kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin ----- olduğu hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu ------ plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa değerinin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama-------- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ----- tarihli kaza nedeniyle değer kaybı tutarı -----hesaplandığı, ---- yapılan değerlendirmede; davacının ---------model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam...

gerektiğini, ayrıca müvekkilinin tamir sebebiyle bir aydan uzun süre aracından yoksun kaldığını beyanla davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde alacak belirlenebilir hale geldiğinde HMK md:107 gereği artırılmak üzere şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı ve şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yalnızca sigorta şirketi yönünden 400-TL değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin TTK Md: 1426 uyarınca ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

YAZIM TARİHİ: 08/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybı meydana geldiğini, yine davacının tamir süresince aracından mahrum kaldığını, bu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 10,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybının da olay tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle birlikte davalı ...'...

in, Davalılar, araç maliki ... ile araç sürücüsü ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; 100x(20.000,004+3.500,00)-8.140,79=15.359,21 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir....

Değer Kaybı; 01.04.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesinin yapıldığını, ---- uygulamaları doğrultusunda "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı'', hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:Bu bilgiler dâhilinde ------model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, Değer Kaybı Bedeli = 7.000,00 TL Davalı ------- tarafından, dosya...