DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazasının oluşunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının ne kadar olduğu, davacının konaklama, ulaşım ve ekspertiz masraflarını araç işleteni ve sürücüsünden talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç Sürücüsü (.... plaka sayılı .... marka/tip, ... model (Araç ruhsatına göre) otomobil sürücüsü) davacı ....'...
ve tamir işleriyle uğraşması gerektiği için tatil planını dahi iptal etmek durumunda kaldığını, somut olay sebebiyle açıkça sorumluluğu bulunan davalılar davacının mağduriyetini gidermek için herhangi bir fiil gerçekleştirmediğini, oysaki gerek mevzuat gerekse de yargıtay kararlarıyla davalıların somut olayda müteselsilen sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle davacının uğradığı zarara ilişkin taleplerinin; değer kaybı; meydana gelen kaza nedeni ile hasar gören aracın tamamen ve en düzgün şekilde tamir edilmiş olsa dahi değerinin kazadan önceki rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri arasında oluşan fark nedeni ile doğrudan azalması olarak tanımlandığını, somut olayda davacıya---------- meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde davacının aracının değerinin azalacağı, bu doğrultuda da davacının aracında kaza nedeniyle bir değer kaybı oluşacağı, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan...
Hukuk Dairesince incelenerek; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf edilen kararın kaldırılmasına, davacının davalı aleyhine açtığı sözleşmenin feshi ve misliyle değişim talebi ile bedel iadesine yönelik taleplerinin reddine, ancak davacının değer kaybına yönelik talebinin kabulü ile 6.360,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.657,19 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli , değer kaybı bedeli, mahrum kalınan kar bedeli ve ekspertiz masrafının davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan --- bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı , bu durumda meydana gelen kazada davalı sürücü ----- %100 kusurlu olup davacının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalılardan sürücü --- araç maliki --- sıfatıyla diğer davalı ---- sorumlu olduğu ancak sigorta şirketinin ----gereği sadece meydana gelen zararın hasar bedeli ve değer kaybı bedeli kısmından mesul olup diğer kısımlarından sorumlu olmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle----- değer kaybı bedeli ve --- makul tamir süresi üzerinden beher günü --- olmak üzere toplam ------- mahrum kalınan kira bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış...
haliyle) ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının miktarı ve onarım giderleri bir arada değerlendirildiğinde değer kaybının serbest piyasa rayiçlerine 2.500,00 TL, aracın makul tamir süresinin 4 iş günü olduğu, aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedelinin- ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının %50 kusurlu kabul edilmesi halinde değer kaybının 1.250,00 TL, ikame araç bedelinin ise 300,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya 1.250,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının değer kaybı alacağı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı uyarınca tazminat hesaplamasında genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin talebinin...
el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 180,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.260,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek hasar bedeli değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 16.04.2021 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 30.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği,...
el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 180,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.260,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek hasar bedeli değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 16.04.2021 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 30.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği,...
Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait traktörde 127.062,71 TL hasar, 18.759,60 TL değer kaybı ve 12.000,00 TL traktör yoksunluk kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesine ve davacının araç için ödemiş olduğu 282.541,35 TL’den araç davacı elinde iken meydana gelen hasarlar nedeni ile oluşan değer kaybı olan 2.000,00 TL’nin bu bedelden mahsubu ile 280.541,35 TL’nin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu, sık sık arıza yaptığını, en son servis işleminde ise azami tamir süresinin aşıldığını, Tüketici Yasasından kaynaklanan seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullandığını ileri sürerek, aracın sıfır kilometre anahtar teslim değerinin 2014/10247-2015/403 aracın alım tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Galericiler Sitesi ve ilgili İnternet sitelerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan araştırmalara göre; emsal aracın kilometresi , geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak, değişim, tamirat ve boya işlemine tabi tutulan parçaları sebebi (tamiratı sonrası ) ile ikinci el piyasada tamir edilmiş halinin rayiç değerinin 146.000 TL. olacağı, dolayısı ile 14.000 TL. değer kaybı olduğu sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; araçtaki tamirat masrafının .... TL olduğu, dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarına göre; sigorta şirketince, davacıya 28.125 TL maddi hasar için ve 534,38 TL değer kaybı için olmak üzere toplamda ... TL. ödeme yapıldığı görülmüştür. Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... TL değer kaybı tazminatından davacının kusuruna tekabül eden ve davalı şirketçe dava açılmadan önce değer kaybı olarak ödenen tutar kısım mahsup edilmiş, bakiye ... TL değer kaybı tazminatı ve bakiye ......
