Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı trafik sigortacısı doğrudan zarar kapsamında bulunan araç değer kaybından sorumlu ise de, davacı vekilinin 25.12.2014 tarihli beyan dilekçesinde, davalı ... şirketinden değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 76,80 TL fazla alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine 20.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... Jandarma Komutanlığı'na kaza tespit tutanağının gönderilmesi için, Türkiye Noterler Birliği'ne araç kayıtlarının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı gelen yazı cevabının dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm delillerin toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararının araç maliki, sürücüsü ve davalı ZMSS den tahsili istemine ilişkindir....
ve ağır hasar gören araçta değer kaybı meydana geldiğini beyanla şimdilik 100 TL değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 100 TL araç mahrumiyeti zararının, zorunlu karayolları trafik sigorta poliçesi ve haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Model ... aracında değer kaybı oluştuğunu, kaza tarihinde ... plakalı araç davalı ... A.Ş tarafından 10/01/2022 başlangıç - 10/01/2023 bitiş tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın onarılması için tamir işlemlerinin yapıldığını, yapılan tamir işlemleri için 21.900,00-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracına arkadan çarpan kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu bildirerek müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 100,00-TL araç tamir bedeli alacağı ile yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ve Tic....
Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir. Zira HMK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca hakim de zararı belirleyebilir....
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı; motordaki arızanın detayi ve nedeni ile ilgili dosyada bilgi olmadığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin orijinal parçalar ile tamir edildiği ve normal çalışır durumda olduğu dikkate alındığında teknik yönden misli ile değiştirilmesine gerek olmadığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaklaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğunu, 1 arazi taşıtı otomobilin 01.03.2019 tarihinde motorunun ijinali ile değiştirilerek tamir edilmiş olması nedeniyle satış bedelinden indirime ilave olarak değer kaybı talep edilemeyeceğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin satış tarihi 12.05.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini hususu tespit ve rapor edilmiştir. 25/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda...
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı; motordaki arızanın detayi ve nedeni ile ilgili dosyada bilgi olmadığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin orijinal parçalar ile tamir edildiği ve normal çalışır durumda olduğu dikkate alındığında teknik yönden misli ile değiştirilmesine gerek olmadığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaklaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğunu, 1 arazi taşıtı otomobilin 01.03.2019 tarihinde motorunun ijinali ile değiştirilerek tamir edilmiş olması nedeniyle satış bedelinden indirime ilave olarak değer kaybı talep edilemeyeceğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin satış tarihi 12.05.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini hususu tespit ve rapor edilmiştir. 25/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda...
HÜKÜM : 1-Davacının aracı değer kaybına ilişkin bilirkişi marifeti ile tespit edilen 1.500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine, 4-Davacının araçta bulunan malzeme ve ekipmana ilişkin 11.730,00 TL bedel talebinin reddine, 5Alınması gerekli 1.571,13 TL karar ve...
HÜKÜM : 1-Davacının aracı değer kaybına ilişkin bilirkişi marifeti ile tespit edilen 1.500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine, 4-Davacının araçta bulunan malzeme ve ekipmana ilişkin 11.730,00 TL bedel talebinin reddine, 5Alınması gerekli 1.571,13 TL karar ve...
Buna göre araç 81 gün serviste kaldığını, ancak Davalı , servisteki aracın tamir onayına geç onay verildiğini , ayrıca servisten geç alındığını iddia ettiğini, iş gücü kaybı bedeli, yararlanılmayan günler için , serviste kaldığı tarih ve dava tarihi 2018 yılı itibariyle, muadili araçların kira bedeli olan 250,00 TL....
