"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının iş yeri adresinde atık su aboneliği olmadan kuyu suyu kullandığının 29/12/2011 tarihli kaçak atık su uzaklaştırma tutanağı ile tespit edildiğini, tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak atık su fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile ... 20....
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Atık su borularındaki tıkanmanın ankraj imalatlarının yapılması sırasında atık su borularının tahrip olması ve bu tahrip olan kısımdan boruların içine sıvı haldeki betonun akması ve akan betonun bir süre boru içerisindeki suyun akışı etkisiyle sürüklendikten sonra prizini alarak donması sonucu oluştuğunu, atık su borularının içinde sertleşen betonu boruların çıkmadan temizlemenin mümkün olmadığı, hattın tamirinin ancak betonlu boruların sökülüp atılması ve yeniden döşenmesi şeklinde olacağından zarar gören atık su hattının .... tarafından yeniden yapılmasının doğru ve geçerli bir çalışma olduğu, tıkanan atık su borusu için rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın kontrol edildiğini ve tespit edilen hasar bedelinin uygun olduğu, alt yüklenicinin sözleşme gereğince atık su borusuna verilen hasardan dolayı kusurlu bulunduğu, ... tarafından tespit edilen hasar miktarının uygun bulunduğu yönünde görüş...
Davalı; tanker ile 3. kişi firmalardan alınan suyun hazır beton üretiminde kullanıldığını, dolayısıyla üretimde kullanılan bir suyun bedelinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, uzaklaştırılması gereken atık su bulunmadığını, ayrıca üretim dışında kullanılan suyun ise zaten ...’den kullanıldığını ve faturalarının da ödendiğini dolayısıyla kuyu suyu uzaklaştırma bedeline ilişkin yeniden fatura düzenlenmesinin mükerrerlik teşkil ettiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/515 E. sayılı menfi tespit davasında kuyu suyu uzaklaştırma bedelinin yaklaşık %5’inden sorumlu olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
Davalı; tanker ile 3. kişi firmalardan alınan suyun hazır beton üretiminde kullanıldığını, dolayısıyla üretimde kullanılan bir suyun bedelinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, uzaklaştırılması gereken atık su bulunmadığını, ayrıca üretim dışında kullanılan suyun ise zaten ...’den kullanıldığını ve faturalarının da ödendiğini dolayısıyla kuyu suyu uzaklaştırma bedeline ilişkin yeniden fatura düzenlenmesinin mükerrerlik teşkil ettiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/515 E. sayılı menfi tespit davasında kuyu suyu uzaklaştırma bedelinin yaklaşık %5’inden sorumlu olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
Sigorta A.Ş. tarafından ev eşyası zararlarına karşılık olarak 07/01/2014 tarihinde davacıya 42.856,00 TL ödeme yapıldığı, sonrasında davacı tarafından, binanın önünde bulunan sokakta, Marmaray Projesi kapsamında yapılan çalışmalar nedeniyle davalı idare tarafından şantiye kurulduğu, şantiyede çalışan personelin tuvalet ihtiyacının karşılanması için atık su muayene bacası üzerine seyyar tuvalet konulduğu, atık su hattının güzergahının değiştirildiği ve atık su borularının çapının küçültüldüğü ve böylece yağan yağmurun da etkisiyle atık su borularının tıkandığı, evine de bu nedenle su bastığı ve tüm ev eşyalarının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranılan ve sigorta şirketince karşılanmayan bakiye zararı ile uğranılan manevi zararın karşılanması istemiyle 17/02/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
OSB yönetiminin sorumluluklarını yasal çerçevede yerine getirmekle ve OSB'nde oluşacak atık suların arıtılmasını ve uygun şekilde bertarafını sağlamakla yükümlü olduğunu, bundan hareketle ...... firması tarafından işletilecek olan tesisten ve OSB içerisindeki tüm atık suların ...... OSB tarafından kurulacak olan merkezi atık su arıtma tesisinde arıtılarak deşarj edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, ...... tarafından işletilecek olan tesisten kaynaklanacak atık suların OSB kanalına verilerek bertaraf edilmesi gerekmekte olup, faaliyetten kaynaklanan atık suların OSB merkezi atık su arıtma tesisi faaliyete geçtikten sonra ...... OSB tarafından alınacağına dair kabul yazısının ÇED raporuna eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. .........
zamanında yapmamasının ayrıca kooperatif dışında gerçekleştirmiş oldukları faaliyetler ve atık su hatlarındaki düzenlemeler neticesinde 18-19/12/2009 tarihinde ......
ın tahakkuk ettirdiği faturaların sadece su bedeli olup, atık su bedeli bulunmadığı, davaya konu dönemler itibariyle tevdi mahalline yatırılan fatura bedellerinin ... tarafından tahsil edildiği, bu ödemelerden davacının her hangi bir bedel tahsil etmediği, bu nedenle davalının atık su bedelinin ödememiş bulunduğu, tevdi mahalline yatırılan fatura bedellerinin ...Müdürlüğü tarafından su bedeline mahsuben tahsil edilmesi sonucunda, davaya konu dönemler itibariyle davacı tarafından tahsil edilmesi gereken atık su bedellerinin tahsil edilemediği anlaşılmakla, davacının tahsil yetkisi bulunduğu, davasında kısmen haklı olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır. Fıkrada sözü edilen “ilgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırılık” hali; 2872 sayılı Çevre Kanunu, 2690 sayılı ......
Davalı davanın reddini dilemiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmelerinde tüketim bedelinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanunun 51.maddesinde düzenlenen oranda gecikme faizi uygulanacağına ilişkin bir sözleşme maddesi bulunmadığından ve buna ilişkin 2008/3523-4783 bir fiili uygulamada bulunmadığından, tüketim bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, öte yandan davacı su ve atık su abonesi olan davalının tüketim bedelleri ve ferilerini ödememesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmıştır....
