Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/7196 sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibe 35.243,30 TL asıl alacak, 396,63 TL kat öncesi işlemiş faiz, 19,83 TL BSMV, 37,03 TL temerrüt faizinin BSMV'si ve 740,58 TL temerrüt faizi üzerinden davalıların miras hisselerine tekabül eden alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup itirazın iptali davasına konu icra takibinin usule uygun yapılmış olması geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Uyuşmazlığa konu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ölü kişinin bir kısım mirasçılarına karşı yapılmış olup muris öldüğünde tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin tüm mirasçılara karşı yapılması gerekir....
İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl dava, ziynetlerin aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesi, birleşen dava ise mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarları, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir....
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (birleşen dosyanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tapulu taşınmazların haricen satışı geçersizdir. Zira; tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerekir. (743 Sayılı MK m. 634; 4721 Sayılı TMK m. 706; BK m.213; Tapu Kanunu m.26; Noterlik Kanunu m. 60) Geçersiz sözleşmeler, taraflarına hak ve borç doğurmaz. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri isteyebilirler. Somut olayda; davalının (birleşen dosya davacısının) dayandığı sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Davalı (birleşen dosya davacısı), geçersiz sözleşme nedeniyle verdiğini, sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince, ödemeyi yaptığı kişilerden, bu kişilere karşı açacağı ayrı bir dava ile isteme hakkına haiz olduğundan; mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. ...Noterliğinin 25.5.1973 tarih 3460 yevmiye numaralı "mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat" sözleşmesi düzenlendiği esnada dava konusu taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nin 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir....
Mahkemece, asıl dava yönünden taleple bağlı kalarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabülüne ... nolu mesken üzerinde yer alan bina yönünden taleple bağlı kalarak 14.900,00 TL katılma ve değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... ve ... nolu parsellerin arsaları ile ... emeklilik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli tescil, birleşen karşı dava ise müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazlar ve kira geliri nedeniyle öncelikle müvekkili adına 1/2 oranında tapu iptal ve tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde 5.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. 24.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 119.865,01 TL alacağın ödetilmesini istemiştir. Davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı vekili, birleşen dava dilekçesi ile, Merkez Bankası'nda bulunan para nedeniyle 35.875,00 TL alacağın davacı-karşı ve birleşen dosya davalısından alınarak davalı-karşı ve birleşen dosya davacısına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı ve birleşen dosya davalısı ... vekili, karşı dava ve birleşen davanın reddini savunmuştur....
Davalı-karşı davacı ... ... vekili, karşı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde karşı davalı erkek adına edinilen araçlar ve banka hesabındaki paralar yönünden mal rejiminin tasfiyesini talep etmiş, harca esas değer fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Asıl dava konusu yazlığın edinilmesinde davacının hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Bozma sonrası açılan ve temyize konu dava dosyası ile birleşen davada, karşı davaları yönünden kök dosyada davacı lehine 37.692,59 TL alacak hesap edildiğini açıklayarak, bakiye kalan 36.692,59 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
