Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Birleştirilen davada davacı ... vekili, .... ve .....'nin halen karı koca olduğunu, .....'nin taşınmazda babasından gelen miras payı nedeniyle hak sahibi olduğunu ve evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaza dava konusu muhdesatları yaptığını, edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında hak sahibi olduğunu, davanın ispat edildiğini, hükmün kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK. mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TMK 240/3'e Dayalı Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki TMK 240/3'e dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve davalılar ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, müvekkili ile muris ...'nın 1996'da evlediklerini, ...'nın 2012'de vefat ettiğini, evlilik birliği içerisinde 2 nolu bağımsız bölüm ile bir adet araç edinilerek muris adına tescil edildiğini, 2 no'lu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu açıklayarak sağ kalan eş davacının katılma alacağı hesap edilerek TMK 240. maddesine göre katılma alacağına mahsuben, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle aile konutu ve ev eşyaları üzerinde mülkiyet hakkı tanınması ve eski tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin asıl ve birleşen dava dosyalarında aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. a) Asıl dosyada, davalı kadının uhdesinde olduğu iddia edilen 100.000-TL yönünden davacı lehine 50.000-TL katılma alacağına hükmedilmiş ise de, dava konusu yapılan hesapların tümüyle incelendiği görülmekte olup 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere birbirleri ile irtibatlı bulunduğu, değişik zamanlarda yatırılan ve çekilen paraların sonraki hesaplarda da kullanıldığı gözetildiğinde, boşanma dava tarihi itibariyle eklenecek değer olarak dikkate alınması gereken davalı uhdesindeki miktarın 98.200-TL olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde gösterilmiş belgelerin taraflarına ibraz edilmediğini, müvekkili firmaya kullandırılan kredi tutarı ile davada talep edilen alacağın uyumsuz olduğunu, icra takibinde talep edilen temeerüt faizinin Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine, TMK 2. Maddesine, TTK 1530. Maddesine ve TCMB kararlarına uygun olmadığını, sözleşmedeki kefaletlerin şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğunu, ayrıca eş muvafakatlarının da bulunmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/313 Esas KARAR NO:2022/845 DAVA :Kayyımlık (Ticari Şirkete TMK 427 Maddesi Uyarınca Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:22/04/2022 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---yönetim kurulu başkanı olduğunu, kooperatifin uzun süredir tasfiye aşamasında olduğunu, kooperatifin yönetim kurulunun-- kişiden oluştuğunu, ancak çeşitli sebeplerle meydana gelen boşalmalar sebebiyle şu gün (---) itibariyle yönetim kurulunda sadece kendisinin kalmış olduğunu, yedek üyelerden de atama yapılamadığını, Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temisil eden icra organı olduğunu, Yönetim Kurulunun en az --- üyeden kurulduğunu, bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şartı olduğunu, Kooperatif Genel kurul toplantısı da birkaç senedir yapılamadığını, daha önce de genet...
karşı boşanma davası açılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı, ile davalılar ... ve ... istinaf yoluna başvurmuşlar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalılar ... ve ...’in istinaf başvuruları HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu ise HMK’nin 353/1-b-2 uyarınca kabul edilip, yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, asıl dava, davanın açıldığı tarihte kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle 165 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumetten reddedilmiş, 535 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul edilerek davalı ... adına kayıtlı ½ payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, birleştirilen davada ise 165 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal tescile, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı erkeğe dava dilekçesi usulüne uygun olarak 31.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı erkek vekili aracılığıyla "yasal süreden sonra” sunduğu 23.10.2015 havale tarihli "cevap ve karşı dava" dilekçesi ile asıl davanın reddi, karşı davalarının kabulü ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 3. Aile Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2011/226 Esas, 2018/357 Karar sayılı kararıyla asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, alacakların takas talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2....
karar verilmiş, davalı-karşı davacı erkek velisi tarafından; davacı-karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ilerine yönelik olarak temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 04.07.2018 tarih 2016/21401 esas ve 2018/8597 karar sayılı kararı ile davalı-karşı davacı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine veli atandığı, davacı-karşı davalı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmadığı, davalı-karşı davacı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemeyeceği ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemeyeceği, davacı-karşı davalı kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar vermiş, ilk derece mahkemesince verilen 26.02.2019 tarihli ikinci...
