Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmak zorunda kaldığını, yeniden evlendiğini, 2 çocuğu daha olduğunu, kredi borçlarının bulunduğunu, davacının çalışabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı dava ile de, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını ve iştirak nafakasının 100.00 TL ye indirilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı(karşı davacı)'nın temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı (karşı davalı)'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu uyuşmazlık; davacı ve ortak çocuk yararına hükmolunan yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılmasına ilişkindir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından asıl ve karşı davaların reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.03.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... Soyla geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

Davalı/karşı davacı ... vekili, dava konusu taşınmazı ailesinin yardımı ve çalışmaları ile elde ettiği gelirle aldığı, davacının katkısı bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddini savunmuş; davacı/karşı davalının arsası karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince aldığı 8 adet bağımsız bölüm nedeniyle 50.000,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından asıl davanın esasına ilişkin temyiz edilmiştir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı/karşı davalının aşağıdaki 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2....

Yasa gereğince, belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. 6100 sayılı yasanın 133. maddesi uyarınca, karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır. Süresinden sonra karşı dava açılması hâlinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar verir. Yasanın 134. maddesine göre, asıl davanın herhangi bir sebeple sona ermesi, karşı davanın görülüp karara bağlanmasına engel oluşturmaz. Kesin yetkinin söz konusu olmadığı hâllerde, asıl davaya bakan mahkeme, karşı davaya bakmaya da yetkilidir. Karşı dava bağımsız ayrı bir davadır. Bu nedenle de harca tabidir. Dava şartları asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı incelenir....

İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince “ dava tarihinden sonra tarafların müşterek çocukları...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali Hazine ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kısmen kabulüne dair İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.04.2012 gün ve 165/396 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mirasçılık belgesinin özellikle davalının mirasbırakanı T.C. uyruklu olarak ölen ... adına... İlçesi, ... mevkii olarak kayıtlı taşınmazın davacıya intikali için talep edildiği, ...'ın ölümüyle mirasının Suriye uyruklu davacının babası ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, lehine hükmedilen tazminatlar ile müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına...

İlk Derece Mahkemesince asıl davada, taşınmaz için 27.552,86 TL katılma, 10.623,28 TL değer artış payı alacağının, 10.315 TL ziynet alacağının ve 2.010 TL eşya alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle davalı-birleşen davada davacı erkekten tahsiline, birleşen davada araç için 9.558,15 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle davacı-birleşen davada davalı kadından tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38....

Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davada davacı şirketin son dönemde yaşanan ekonomik krizden etkilendiğini, iki işyerinin uzun yıllardır yanyana faaliyet gösterdiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada davalı A. B. Y.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasında asıl ve birleşen dosyalar ile yapılan yargılamada; Davacı, kayden malik olduğu 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından iki yönden tecavüz edildiğini, ayrıca kuruluk ve samanlık yapıldığını bu nedenle davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, kuruluk ve samanlığın yıkımına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyanın reddini savunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davasında; TMK 725 gereğince taşkın yapıların bulunduğu kısmın uygun bir bedel karşılığında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....