, taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile aynen ifasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde feshin haksız olması nedeniyle menfi ve müspet zararların (yapılan masraflar, proje bedeli, kazanç kaybı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacılar yüklenici, davalılar arsa sahibidir.Taraflar arasında düzenlenen 25.04.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahiplerince haksız olarak geriye etkili şekilde feshedildiği önceki Dairemiz 2022/1838E., 2022/278K.sayılı ilamı ile sabittir.Yargıtay 15. ve 6....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu arsaya ilişkin düzenlenen satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen vaat edilen inşaatın yapımına başlanılmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve sözleşme gereği tazminatın kendisine ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnamenin neticesiz kaldığını ileri sürerek satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği toplam 22 aylık gecikme sebebiyle 110.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımı üstlenilen inşaatın, yapım aşamasında iken çökmesi dolayısıyla oluştuğu iddia olunan davacı zararlarının, davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kusur, zarar ve kar kaybı hesaplamasına ilişkin durumların tespitine ilişkindir....
DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, davalı arsa sahiplerinin ...'...
Birleşen 2010/381 Esas sayılı davada davacı vekili, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği yüklenci olan müvekkiline hak ettiği ve verilmesi gereken dairelerin zamanında verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin zararının tespiti ile zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazminini, yine sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin genel iskan alındığından davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile yüklenci müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Belediyesi'nin maliki bulunduğu Konya ili Meram ilçesi Kozağaç Mahallesi 27108 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda konut yapımı için davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 20.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 512 adet daire yapılmasının ve %25'inin davalı ......
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... Belediyesi'nin maliki bulunduğu Konya ili Meram ilçesi Kozağaç Mahallesi 27108 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda konut yapımı için davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 20.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 512 adet daire yapılmasının ve %25'inin davalı ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, imara aykırı ve kaçak yapılan 4. katın kal’i, menfi zarar, birleşen 2004/117 Esas sayılı dava teslimde gecikme sebebiyle ecrimisil alacağı, birleşen yüklenici tarafından açılan 2007/147 Esas (Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/350 Esas) sayılı dosyasındaki dava, tapu iptâl tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir....
Sunulan sözleşme ve tüm belge delilleri incelenmek suretiyle ayrıca davacının ticari defterleri ve 3 proje üzerinde bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek; davalının birinci projeyi yarım bırakması ve diğer iki projedeki edimini hiç ifa etmemesi sebebiyle müspet zarar ve menfi zarar kavramlarının farklı oluşu ile aynı anda her iki zarar kaleminin talep edilip edilemeyeceği ve davacının sözleşmeyi feshettiği de dikkate alınarak davacının varsa müspet zararının veya menfi zararının hesaplanması için aynı bilirkişi heyetine 1 SMMM ve 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi dahil edilerek aynı heyetten ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ücretleri takdir edilerek davacıya eksik delil avansını tamamlamak üzere kesin süre verilmiştir....
Noterliğinin 28/03/2017 tarihli ve 13096 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak ihtarname ile feshinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
