Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği, yüklenicinin arsa sahipleri ile arasında yaptığı sözleşme hükümleri uyarınca inşaata başladığı, ancak yaklaşık 1/3'lük kısmını tamamladığı, temlik sözleşmesinin davacı ile davalılardan yüklenici Ulusoy İnşaat arasında düzenlendiği, sözleşmede davalı arsa sahiplerini ve onların yeni bir sözleşme imzaladığı diğer davalı şirketi bağlayıcı bir imza bulunmadığından hüküm altına alınan tazminat miktarından sorumlu tutulamayacakları, arsa malikleri yönünden yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesi ve sebepsiz zenginleşen yüklenici yönünden tazminata karar verilmesinin yerinde olduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi ve yükleniciye düşen daire bedellerinin davacı tarafından yükleniciye ödenmesi nedeniyle arsa maliklerinin tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, kira tazminatı menfi zarar olmayıp, müspet zararlardan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davanın davacıları ..., ..., ..., ..., birleşen davanın davacısı Selahattin Özdemir ve davalı-k.davacı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişilerce yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine açılmış olup şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine, karşı dava arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup arsa payı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, müspet ve menfi zararların tahsili istemine, birleşen Giresun 2....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın tam ıslah ile davayı sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali olarak ıslah ettiği, müspet zarar menfi zarar veya cezai şart talebi bulunmadığı, tapu devrini içeren eser sözleşmesinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmadığı, ifa ile sonuçlanmayan sözleşmenin feshi talebinin zamanaşımına tabii olmadığı keşif ile karot sonuçlarına göre yapıların beton dayanımlarının kabul edilebilir sınırlar altında olduğunu mevcut beton dayanımı ve statik analizler sonucu yeniden inşaat ruhsatının alınmasının ve iskan izni verilmesinin olanaksız olduğu Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi üstlendiği işleri fen ve sanat kurallarına yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa etmesi gerektiği sözleşmelere göre yapı ruhsatının yenilenmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu yeniden ruhsat alınmadığından ve alınamayacağından binaların...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, menfi zararın tazmini, mümkün olmaması halinde eksik ve kusurlu iş bedeli, değer kaybı ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ileriye etkili fesih talebi ile müspet zarar isteminin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının 30.11.2009 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiği binayı teslim etmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde dairelerin belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde günlük 50,00 TL cezai şart öngörüldüğünü, 21. maddesinde taraflardan birinin sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş olması ve şartları yerine getirmekten imtina etmesi halinde 50.000,00 TL tazminatın ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, sözleşmenin teknik şartname başlıklı kısmında öngörülen şartlara uygun olarak iş yapılıp yapılmadığının, usulsüz ve hatalı işlerin ve tazminatın, davalının inşaat ve işçilerin SGK ile olan sigorta yükümlülükleri nedeniyle SGK'ya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının, davalı tarafın Bayburt Belediyesi'ne borcunun bulunup bulunmadığının, inşaattaki malzemelerin davacıya ait olduğunun, sözleşmenin davalının kusuru ile feshedildiğinin tespiti ve ayrıca şartnameye...
nın 470. vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Dosya arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacıya ait taşınmaz üzerinde iş merkezi inşa edileceği, davacı arsa malikine yapının %49'unun verileceği, %51'inin de davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili 12.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ile; müspet zarar olarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kaldığı kar, menfi zarar olarak ise üçüncü kişilerle sözleşme akdetme fırsatını kaçırmış olmaktan kaynaklanan kazanç kaybı olarak hasretmiştir. Davacının bu iki zarar kalemi dışında başkaca bir talebi bulunmamaktadır. Yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin davalı yüklenici tarafından haklı nedenlerle feshedildiğine kanaat getirildiğinden davacının müspet ve menfi zarar istemleri yerinde bulunmamış, talep edilen zarar kalemleri de göz önüne alınarak fesih kesin hesabının düzenlenmesine de gerek duyulmamıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi isteminin haklı olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı zarar oluştu ise zarar miktarının ve cezai şartın tespitine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi isteminin haklı olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı zarar oluştu ise zarar miktarının ve cezai şartın tespitine ilişkindir....
Kararı, asıl davada davacı-karşı ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı – karşı davalı ve birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin asıl dava ve birleşen 2011/548 E. sayılı davadaki tüm, Karşı dava ve birleşen 2007/154 E. ile birleşen 2011/164 E. sayılı dava dosyaları yönünden ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Karşı dava ve birleşen 2007/154 E. ve 2011/164 E. sayılı dava dosyaları yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edilmiş olmasına rağmen müspet zarar mahiyetinde kira tazminatı talep edilemez....
