açıkça anlaşılan bu durumda davacıların sözleşmeden dönme haklarının bulunduğu, sözleşmenin feshi durumunda hiç yapılmamış gibi etki doğuracağından arsa maliklerinin davalıya devir anındaki durumuyla hisselerinin devri gerekeceğinden taşınmaz üzerindeki tüm takyidat, ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerektiği, davacılar sözleşmenin feshini istediğinden müspet zararları isteyemese de menfi zarar olarak 24.320,28 TL isteyebileceği gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Rize ili, Pazar ilçesi, Güzelyalı Mah., 270 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 77/100 hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisse olacak şekilde ayrı ayrı tesciline, Rize ili, Pazar ilçesi, Güzelyalı Mah., 270 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından eski hale iadesine, dava konusu yapılan Rize ili, Pazar ilçesi, Güzelyalı Mah., 270 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dahili davalılar lehine bulunan tüm takyidat, ipotek ve hacizlerin...
Karar sayılı ilamı ile " Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik feshi nedeniyle davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava, sözleşmenin ileriye etkili feshi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Karşı davacı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....
düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmaz üzerindeki imalatların masrafı davalı Müflis ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında----- Noterliğinin 20.03.2015 tarih ve ------ yevmiye no ile imzalanan kapak başlığı “Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz ve Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, iç başlığı “Emanet Usulü İnşaat Yapımı Taahhüt Sözleşmesi” olan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 30....
-K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden yüklenici ile davalı arsa maliki arasında imzalanan 09.08.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, mahkeme kararı ile feshedilmiş olduğunu, aynı kararla yüklenici adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile arsa maliki adına tesciline karar verildiğini, feshedilen sözleşmeye göre inşaata başlanıldığını, inşaatın % 27.1 oranında tamamlandığını, fesih tarihinde yapılmış olan iş kalemleri- bina şantiye, WC 'nin bilirkişi raporlarına göre 2001 yılı birim fiyatları ile yaklaşık 80.000,00 TL tutarında olduğunu, davalının bu oranda sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinafında, davacılar ve dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davalı ile davacının anlaşarak taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki anlaşmaya güvenerek davacılar ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasını sağladığını, anlaşmaya göre inşaatı davacıların yapacağını ancak davalının kendisinin yapmaya başladığını, müspet ve menfi zararların olduğunu, inşaatın devam ediyor olması nedeniyle zararlarının arttığını, mahkemeden inşaatın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu tedbir talebinin reddine karar verildiğini, haklarının elde edilmesini zorlaştığı ve imkansız hale gelebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Belediyesi cevap dilekçesinde; davacı ile arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmede imzasının bulunmadığından husumetlerinin bulunmadığını, davacının yaptığı sözleşmenin resmi şekil şarta uygun olmadığından geçersiz olduğunu, davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmeye herhangi bir şekilde kefilliğinin söz konusu olmadığını, diğer davalı ile birlikte sorumlu olduklarına ilişkin davacı beyanının gereği yansıtmadığını; taraf olmadığı sözleşmede sorumluluğunun olmayacağını, ayrıca davacının, dairenin tapusunu talep edebilmesi için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan diğer davalı şirketin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması gerektiğini, davalı yüklenici şirketin edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle arsa payı karşılığı sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle yüklenicinin halefi durumundaki davacının da talepte bulunamayacağını, ayrıca...
Dosyaya mimar, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetçe düzenlenen raporla; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve tapu kayıtlarına duyulan güven nedeniyle yaptığı masraf olarak, dosyaya toplam 33.329,52 TL bedelli makbuz sunduğu, davacının bu masraflardan kat karşılığı inşaat sözleşmesi için yapılan noter masrafı olan 12.310,00 TL (KDV dahil), bu projeye ilişkin yaptığı reklamlar harcamaları nedeniyle 2.140,71 TL (KDV dahil), dava konusu arazi üzerine dikilen ve sökülen reklam toteminin bedeli KDV dahil 4.000,00 TL ve hafriyat çalışması KDV dahil 5.000,00 TL olmak üzere toplam 23.440,81 TL zararının olduğu, sözleşmeye esas yapım işine fiili olarak başlanılmadığı, inşaatın hafriyat sonrası temel tabakasında kullanılması için satın alındığı düşünülen malzemenin yerinde kullanılmadığı (sarf edilmediği) dolayısıyla davacının bu kalem zarar için talep ettiği KDV dahil 4.248,00 TL'yi talep edemeyeceği, sonuç olarak davacının menfi zararının 23.440,81 TL olduğu, Davacının...
Ayrıca müvekkil ve... Yapı arasında 23/08/ 2013 tarih ve 14098 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil kat karşılığı inşaat sözleşmesine dışarıdan ortak alınmıştır. Bu adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklık kar / zarar paylaşımının, Renkyol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş %75 , müvekkili ...Tekstil İnş Eml Paz San Tic Ltd Şti %25 olarak kararlaştırılmıştır. Ayrıca müvekkilin sözleşme anına kadar yapmış olduğu 32.000.000 ,00 TL tutarlı harcamaları maliyet olarak kabul edilmiştir. Bu şekilde tüm hak ve alacakları devralan davalı Renkyol .A.Ş nin daha sonra ortaklık hükümlerini yerine getirmek ve inşaatı tamamlamak yerine, diğer davalı ... ..A.Ş ile 07/03/2016 tarihli “Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Arsa Payı Karşılığı Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalayarak , ortaklık sözleşmesine aykırı davranmış ve hakediş karşılığı yüklenici şirkete verilmesi gereken bir kısım bağımsız bölümler tapusunu ... ..A.Ş adına tescilini sağlamıştır....
Ayrıca müvekkil ve... Yapı arasında 23/08/ 2013 tarih ve 14098 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil kat karşılığı inşaat sözleşmesine dışarıdan ortak alınmıştır. Bu adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklık kar / zarar paylaşımının, Renkyol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş %75 , müvekkili ...Tekstil İnş Eml Paz San Tic Ltd Şti %25 olarak kararlaştırılmıştır. Ayrıca müvekkilin sözleşme anına kadar yapmış olduğu 32.000.000 ,00 TL tutarlı harcamaları maliyet olarak kabul edilmiştir. Bu şekilde tüm hak ve alacakları devralan davalı Renkyol .A.Ş nin daha sonra ortaklık hükümlerini yerine getirmek ve inşaatı tamamlamak yerine, diğer davalı ... ..A.Ş ile 07/03/2016 tarihli “Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Arsa Payı Karşılığı Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalayarak , ortaklık sözleşmesine aykırı davranmış ve hakediş karşılığı yüklenici şirkete verilmesi gereken bir kısım bağımsız bölümler tapusunu ... ..A.Ş adına tescilini sağlamıştır....
