Maddesi "... kendisinden hizmet satın alan Müşteriye sistemi kurar, nasıl çalıştığını öğretir, cihazların sorunları ile ilgilenir ve bakım onarım desteği verir. Araçların takibi ...'nun yükümlülüğü değildir.", 4.2.2. Maddesi "...; ... Araç Takip Sistemi Satış Sözleşmesinin kendisine ulaşması ve araç kurulum işlemleri tamamlandıktan sonra yazılımların kullanılabilmesi için gerekli kullanıcı adı ve şifresini Müşteriye en geç 2 (İki) iş günü içerisinde bildirecektir.", 5.1. Maddesi "..., yukarıdaki tabloda belirtilen toplam fiyatı Müşteriye işbu sözleşme imzalanması ile fatura edecektir. ... tarafından ... Hizmeti, garanti süresi boyunca sözleşme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl ücretsiz olarak verilecektir. Birim fiyat Müşteri'nin 2 (iki) yıllık kullanım ve aylık ödeme taahhüdü ile belirlenmiştir . Müşteri, işbu sözleşme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl boyunca aylık ... hizmeti ücretini düzenli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder....
Maddesi Uyarınca Davacı Yanın Eksik Araç Başına Çalıştığı Ceza Bedeli Hakkında; 01.04.2017 aktin başlangıcı ve 14.04.2017 aktin feshi tarihleri arasında toplam 14 gün olduğu baz alındığında, yukarıda açıklanan haksız fesih işlemi gereğince: Cezai şart olarak eksik araç başına aylık 5.000 TL cezai şart ödeneceği için: 5.000 / 30 (bir araç için bir günlük ceza) x 14 (gün) x 3 (araç) = 7.000,-TL, cezai şartın , cezai şartı olmayacağından ayrıca cezai şart hesaplanmadığını, acentecilik Sözleşmesinin 7/17. Maddesi Uyarınca Aykırılık Sebebiyle Davacının Alacak Miktarı Hakkında; Mali bilirkişi raporunda 01.04.2017 - 14.04.2017 aralığındaki kayıtlar ile 01.01.2017 - 01.04.2017 ve 14.04.2017 - 14.05.2017 arası tüm kayıtlar birbiri ile karşılaştırıldığında , 01.04.2017 ( akit başlangıcı) - 14.04.2017 ( aktin feshi) arası ve diğer dönemler arasında farklılık taşımadığı anlaşılmaktadır. Açıkça Acentelik Komisyonu konulu ödeme kalemine rastlanmamıştır....
Davalı vekili, savunmasında özetle; araçla ilgili davalı şirket yetkilisi ile 06.07.2017 tarihinde ön satış protokolü düzenlendiğini, 10.07.2017 tarihinde Kartal ...Noterliğinin 10.07.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile aracın davacıya satıldığını, aracın satışı öncesinde satış işlemlerine davacı tarafından yetkili kılınan vekili... tarafından davacıya vekaleten imzalanan 10.07.2017 tarihli tutanakta aracın ithal olduğunu ve mevcut sorunlarını bilerek satın almayı kabul ettiğini beyan etmiş olduğunu, aracı bu sebeple piyasa değerinin çok altında satın aldığını, araçtaki hukuki ayıbın gizlendiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, 12.04.2017 tarih ve 30036 sayılı RG'de yayımlanan Gümrük Kanununa Göre Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi Kararı Verilen Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacıya satışı yapılan araç için bir düzenleme getirildiğini, 31.07.2017 tarihine kadar başvuru yapılması ve gerekli vergi ve harç ödemelerinin yapılması halinde...
İletişim’in yatırımcısı ... adına kayıtlı hatta 17 adet tablet tanımlaması yapıldığını, bu durum bile tek başına davacı tarafın sözleşmesinin feshi için haklı sebep oluşturduğunu, bir aboneye 17 adet cihaz tanımlanmasının yapılması hayatın olağan akışına aykırı olacağı gibi, kendisi de bayi olan ... tarafından kendi bayisinde işlem yapılmayarak davacı tarafın bayisinde cihaz tanımlamasının yapılması da söz konusu işlemin danışıklı olduğunu gösterdiğini, somut olayda davacı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak müvekkili şirketin ticari itibarına zarar verilmiş ve sahte ve gereceğe aykırı sözleşme düzenlenmesi nedeniyle müvekkili şirket abonesi maddi zarara uğradığını, bu nedenle davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme, sözleşmenin 17....
şirkete ödemesi gerektiğini, Sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeni ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 4....
Cezai Şart tutarını PO'ya derhal ödeyeceğini, ödemenin derhal yapılmaması hallinde müşterinin kredili hesabından ve/veya teminatlarından ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın derhal PO tarafından tahsil/mahsup edileceğini kabul ve taahhüt eder". 06/07/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere 01/04/2019 sonrasında davalıya ait 75 aracın sistemden yakıt aldığı, davacının 76 araç üzerinden fatura düzenlediği, 20/03/2019 tarihinde alım yapan ... plakalı araç akdedilen sözleşme tarihine yakın bir zamanda alım yaptığı, sektörel faturalaşama süreleri baz alındığında bu aracın da aktif cihaz olarak değerlendirilmesi kanaatine varıldığı; dolayısıyla sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar sistemden alım yapan araç sayısının 76 adet olduğu, 07/10/2019 tarihinde MB Döviz Satış Kurunun 5,74-TL olduğu, 5,74x250-USD= 1.435-USD olarak hesap edildiği, aktif araç sayısının ise 76 olduğu dolayısıyla 1.435-USDx76= 109.060-TL olduğu, %18 KDV ile birlikte 128.690-TL'nin 76 araç için ortaya...
Mahkeme dosyasına delil olarak sunulan ve davalının tüm distribütörlerine gönderilen mail yazışmasından davalının davacı ile ilişkiye devam edeceğine dair açık veya üstü örtülü beyanını çıkarmak mümkün değildir. Davacı basiretli bir tüccar gibi davranmayarak, sözleşmede yukarıda belirtildiği gibi açıkça yazmasına karşın, sözleşmenin devamına ilişkin bir bildirimde bulunmamış, yeni araçlar almış ve yatırımlara devam etmiştir. Alınmış olan araçlar sözleşmenin feshi tarihi ile şirkette kayıtlı araçlar olup, bu araç alımlarından kaynaklanan herhangi bir zarar söz konusu değildir. Sözleşmenin feshi ile ilgili distribütör üzerinde kalan sabit kıymet, araç vs yatırımların fesih ile birlikte nasıl değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir madde bulunmamaktadır. Piyasadaki genç uygulama fesih durumlarında distribütörün elinde bulunan bu işe özgü dağıtım materyallerinin (araç, el terminalleri, bilgisayar programları vs) yeni distribütöre anlaşma yolu ile devri yapılabilmektedir....
Birleşen dava yönünden faturaya dayalı alacak iddiasında bulunulmuşsa da delil olarak dayanılan ticari defterlerin incelenmesinde tarafların borç alacak bakiyelerinin sıfır olduğunun tespit edildiği, birleşen davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davacının teslim aldığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı, davacı ile ... arasındaki sözleşmesinin karşılıklı olarak tasfiye edildiği ve davacının vermiş olduğu çekleri geri aldığı, sonrasında diğer davalı birleşen davacı ile ticari ilişkinin devam ettiği, bu nedenle cezai şart koşullarının oluşmadığı, birleşen dava yönünden tarafların ticari defterlerinde borç alacak bakiyelerinin bulunmadığı, birleşen davadaki alacak iddiasının ispatlanamadığı, birleşen davacının icra takibini kötü niyetle yaptığına dair de bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
nin yapmış olduğu ters kayıtlar nedeniyle 144.139,85 TL, mükerrer tahsilatlar nedeniyle 126.171 TL, cari hesap dip toplamındaki hatalı toplama nedeniyle 2020.677,11 TL ve sonuç olarak cari hesap nedeniyle 727.343,48 TL alacaklı olduğunu, davalıların 4054 sayılı Kanun, TBK, TMK hükümlerine aykırı davranışları, distribütör aleyhine yaptıkları uygulamalar, ekonomik bağımlılık yaratılması, sürekli olarak borçlandırılması, satış ve bayi iskontolarının tırpanlanması gibi haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin 1.500.000 TL zarara uğradığını, davalı ... A.Ş. tarafından sözleşmenin feshi ile ilgili müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadığını, bir anda sonlandırılan sözleşme nedeniyle müvekkilinin iflas aşamasına geldiğini, sözleşmenin feshinin 12/02/2015 tarihli ihtarname ile geriye doğru olarak 31/10/2014 tarihinde yapıldığını, geriye doğru feshin mümkün olmadığını, sözleşme henüz yürürlükte iken davalı ......
bakamından dava tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu,Davacının, müvekkil şirketin araçlarda servis hizmeti sağlayamadığı sebebi ile satın aldığı aracın satılamadığını, bu nedenle bayilik sözleşmesinin feshi ile aracın iadesi ve 80.000 TL'nin tahsilini istediğini, oysa müvekkilinin satış sonrası yeterlilik belgesi bulunduğunu, müvekkilinin 14 şehrinde aynı araçlara ilişkin olarak bayilik sözleşmelerinin devam ettiğini, Türkiye’nin 7 bölgesinde yetkili servislerin hizmet verdiğini, kanuni zorunluluk gereğince bayilere satılan araçların yedek parçalarının da ithal edildiğini, bu belgelere göre davacının fesih sebebi ve araçı satamama sebebinin geçerli olmadığını, uzun yıllar sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, kendisine ait aracı 01.03.2016 tarihine kadar tescil etmemesi nedeniyle satamadığını, bir çok kez bu konuda uyarılan davacının aracı tescil etmediğini, bu şekilde verilen bir çok aracın başka bayilerce satıldığını ve bunlara ilişkin belgelerin mahkemeye sunulduğunu...
