aleyhine 30.04.2019 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 22.046,00 TL asıl alacak, 247,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.293,03 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
2016 yılında 10.706.434,52 TL hasılat elde ettiğinin ve iflas sürecine girdiği (iflasın ertelenmesi davasının açılmış olduğunun dosyadaki verilerden görüldüğünü), davacı işletmenin davalı işletmenin sözleşmeyi feshi ile zarar ettiği iddiasının kaydı olarak mevcut göründüğünü, davacı işletmenin 2015 yılında 588.963,07 TL kâr elde etmişken, 2016 yılında sözleşmenin feshi ile birlikte ( -) 6.715.304,54 TL zarar elde ettiğini, enflasyon farkı ile birlikte sözleşmenin feshi olmasaydı (enflasyon ve satış artışı oranı olarak paçal %10 alındığı) 6.715.304,54 TL zarar etmeyeceğini, + (588.963,07x%10) 647.859,30 TL kârdan mahrum kaldığını, dolayısı ile = toplam 7.363.163,84 TL zarar ve kâr mahrumiyetinin kaydı olarak mevcut olduğunu, davacı işletmenin sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan ve TTK.'...
iadesine karar verildiği durumda, dava konusu aracın davacının elinde bulunduğu sürece faiz istenemeyeceği’ hususunun açıkça düzenlendiğini, bu halde aracın her türlü takyidattan ari bir şekilde müvekkile iadesi ile hukuken geçerli bir teslim söz konusu olmadığı sürece yasal faize hükmedilmesinin olanaksız olduğunu, Kesinlikle iddiaların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için satım sözleşmesinin feshi cihetine gidilecekse, davacı aracı uzun süre kullanmış ve halen kullanmakta olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun 192. maddesi gereğince, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubu gerektiğini; bu maddeye göre, ‘Satış sözleşmesinden dönen alıcı satılanı ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğunu, Yargıtay 13....
Davacı tarafından dava konusu edilen yukarıdaki ----- ilgili davalı-karşı davacı tarafından malzemelerin teslimini belgeleyen herhangi bir teslim tutanağı bulunmadığı, dava dosyasında delil niteliğinde bulunan resimlerde dükkan dış cephe ve ---- araç bulunduğu, sözleşme konusu ---- marka ile ilgili madde ----- belirtilen tabela ve araç giydirmeye görülmediği, bu kapsamda davalı-karşı davacının bayilik sözleşmesinin ------ aykırı davrandığı, anlaşılmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar ------- aykırılık sebebiyle, davacı- karşı davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haklı olduğu değerlendirilmiştir....
Noterliğinin 04.02.2015 tarih 03129 yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen cari borcun ödenmediği ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, dava şirketin davacının manevi zararlarını ödemesi gerektiği, davacı şirketin ve şirket hissedarlarının ... markasıyla özdeşleştirildiği, hissedarlardan bahsederken ... ... şeklinde tarif edildiği, bu sebeple manevi tazminatın da ödenmesi gerektiği, 2010 ve 2011 yıllarında yedek parça alımlarını arttıran davacının satış ve pazarlama faaliyetlerinin fesih bildirimi sonrasında sekteye uğratıldığını, yetkili servis sözleşmesi ve yedek parça yetkili satış sözleşmesinin feshi sebebiyle atıl alan davacı yatırımlarının ve demirbaş bedellerinin ödenmesi gerektiği, yedek parça yetkili satıcılık sözleşmesinin feshinden sonra sözleşmeni 13.maddesi gereği iade alınması gereken yedek parçaların .......
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin işbu asıl dosya yönünden; A-Taraflar arasında düzenlenen 29/09/2018 tarihli makine satış sözleşmesinin feshi ile, -Makine satış sözleşmesine konu tam otomatik AEROSOR dolum makinesinin ekipmanları ile birlikte davacıdan alınarak, davalıya teslimine, B-Davacı tarafından davalıya ödenen 67.620,00 Tlnin dava konusu makinenin davalıya teslim tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Davacı tarafından delil tespiti için yapılan giderlerin yargılama giderlerinden sayılması sebebiyle mahkememizin gerekçeli kararında yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine, D-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.619,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.183,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.435,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, E-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tek satıcılık sözleşmesinin feshi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 06/11/2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının ..... ve Tic. Ltd. Şti (..... ) ile davalı ..... . Ltd....
Anck, davacı davalı ... sigortası ile arasındaki kasko sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile birlikte pert tazminatının ödenmesini istemiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen riziko gerçekleştiğinden ve geçmişe şamil bir zararın giderilmesi istendiğinden davanın eda davası, başka bir ifadeyle alacak davası olduğunun kabulü gerekir. Davacının amacı meydana gelen zarardan kasko sözleşmesine dayalı olarak davalının sorumlu tutulmasına yöneliktir. Davacının bu yöndeki zararın tazmini talebi ise feshin geçersizliğini de ön sorun olarak içermektedir. Bu nedenle, mahkemece tespit istemi yönünden ayrıca harç alınması da doğru görülmemiştir. Ayrıca, hükme esas bilirkişi heyet raporunda, aracın perte ayrılmasının uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirme bulunmadığı gibi davacının istinaf dilekçesinde ileri sürülen %35 pert araç muafiyet klozundan faydalanıp faydalanmadığı hususunda da bir değerlendirme bulunmamaktadır....
A.Ş. (“...”) ile aralarında Yetkili Servis Sözleşmesinin mevcut olduğunu, ancak ...'un Türkiye'deki faaliyetlerini durdurma kararı almasının ardından kendisi ile olan sözleşmesini feshederek satış sonrası servis hizmetlerinin yerine getirilmesi adına ......
A.Ş. (“...”) ile aralarında Yetkili Servis Sözleşmesinin mevcut olduğunu, ancak ...'un Türkiye'deki faaliyetlerini durdurma kararı almasının ardından kendisi ile olan sözleşmesini feshederek satış sonrası servis hizmetlerinin yerine getirilmesi adına ......
