ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/32 Esas KARAR NO : 2022/426 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 25/09/2007 tarihinde akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin, 08/03/2011 tarihinde 5 yıl süreli olarak yenilendiğini, davalının sözleşme gereği üstlendiği edim ve taahhütleri yerine getirmediği gibi, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hiçbir haklı hukuki gerekçe göstermeksizin bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından gönderilen .... yevmiye numaralı ihtarname ile cezai şart ve kar mahrumiyeti ödenmesi, teslim edilen demirbaşların iade edilmesi talebinde bulunulmuş...
kaldığı tüm giderler, işçilim maliyetleri ve tazminatları, araç ve demirbaş yatırım giderleri, fesih nedeniyle maruz kalınan tüm giderler ve ek maliyetler, şirketin genel yatırım zararları, haksız fesihten kaynaklanan kar mahrumiyeti, doğrudan satış zararları, uygunsuz fesih ihbar süresine ait tazminat, doğrudan satış zararları, haksız feshinden kaynaklanan alacak ile rekabete aykırı sözleşme nedeniyle mevzuat gereği haksız işlemlerden doğan yasal tazminat haklarının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle haksız fesih nedeniyle uğranılan zararlar yönünden şimdilik 75.000 TL maddi, 100.000 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kapsamda davacının yapmış olduğu satışlar dikkate alınarak davalının fesih tarihi olan 28.07.2021 yılan kadar ki net karı 31.355,35 TL olmakla ,3 aylık kar kaybına tekabül eden miktarın 13.567,21 TL olduğu kabul edilmiş, bu alacak kalemi olan kar kaybı ve zarar yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 kar kaybı ve zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının uzun yıllar davalıya ait gazozları ... ilinde tek yetkili olarak satması ,gazozların uzun süre tanıtım ve pazarlamasını yapmış olması ,bu kapsamda davalı müvekkilin yeni müşteriler sayesinde menfaat elde etmiş olması nazara alındığında davalının denkleştirme tazminatına hak kazanacağın kabulü hakkaniyete uygun görülmüştür. Davalı tarafın sözleşmenin haklı olarak feshi iddiası ,davalıya sözleşmenin devamı sırasında yapılmış bir ihtar ,uyarı bulunmamasına göre yerine görülmemiştir....
Davalı ... grubu ile ... grubunun yetkili servis sözleşmesinin feshinden önce gizli anlaşma yaptıkları yolundaki iddia; davacı tarafından ispat edilememiştir. ... grubunun Türkiye deki satış ve pazarlama faaliyetine son verdikten sonra satış sonrası servis hizmetlerini mevcut yetkili servisleri ile değil de ... grubu ile yürütmesinin haksız rekabet teşkil etmediği, dürüstlük kuralına aykırı olarak değerlendirilemeyeceği, ...' un Türkiye'den çekilme kararı aldıktan sonra 10 yıl sürmesi gereken satış sonrası hizmet yükümlülüğünün nasıl sürdüreceğini planlaması ve ... grubu ile iş birliği içine girmesinin anayasal sözleşme çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacının incelenen ticari defterinde son yıllarda yetkili servis hizmetlerindeki kârın azaldığının tespit edildiği, ...'...
AŞ ile... Perakende Satış AŞ'nin %100 oranındaki hissesinin ... ......
Esas sayılı icra takip dosyasında davalılar tarafından 221.008,00 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarı ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde bu miktar üzerinden takibin devamına, Mahkememizce davacının alacaklı olduğu kabul edilen miktar ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında ki takibe konu edilen miktar gözetildiğinde fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 44.201,60-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ........
Tüm dosya kapsamından, davacının ... tarihli fatura ile davalı ....'den ... plakalı ... model Wolsvagen marka aracı 71.575,21 TL karşılığı satın aldığı, diğer davalının ise ithalatçı olduğu, araçta imalat hatası olduğu ve yararlanılamadığı iddiasıyla satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talepli açılan dava sonucu mahkememizin ... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne, satış sözleşmesinin iptaline ve ödenen bedelin davacıya iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı tarafın iş bu dava ile araçtan faydalanamadığından ticari plakasının iade edilerek, faaliyetine son verildiği, ... tarihinden itibaren oluşan kazanç kaybının talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, mahkememizin kesinleşen ... Karar sayılı dosyası ile kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de kesin hüküm oluşabilmesi için davanın tarafların konusunun ve neticei talebinin, önceki davadaki hüküm ile sonraki davadaki talebin aynı mahiyette olması gerekmektedir....
Noterliğinin 24.12.2013 tarihli ihtarnamesi ile ikrar ettiğini, bu faturaların, davacı şirket tarafından müvekkili şirketten talep edilen hakediş dosyalarında birer masraf ve alacak kalemi olarak yer aldığını, aynı zamanda ... AŞ ile yaptığı hakediş ve mutabakat zabıtlarında davacı borcu olarak bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmelerdeki işlerin tamanının, iş gücü, araç, cihaz ve malzemelerin ... AŞ'den temin edileceği hususunun hüküm altına alındığını, dolayısıyla davacı şirketin, alacak araştırılmadan paranın ... AŞ'ye ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ihbar olunan ... AŞ'nin bahsi geçen 3.399.619,70 TL alacağından, müvekkili şirket tarafından ödenen 1.042.282,73 TL'nin tenzilinden sonra bakiye 2.357.336,97 TL'lik alacağın tahsili için ... 3....
nin taraf değişikliğini kabul etmediğini, davalının sözleşmede taraf olarak kalmaya devam etse de, Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre devri yapılmayan tüm sözleşmelere ait her türlü hak ve yükümlülüklerin devir tarihi ve sonrasında ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait olduğunu, davacının talebi üzerinde Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (17/06/2013) öncesi döneme ait ÖTV fiyat farkının hesaplandığını ve hesaplanan farka ilişkin toplam 771.628,5822 TL tutarın davacıya ödendiğini, Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (17/06/2013) sonrası dönem için ise ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 8.4 maddesine istinaden, devir tarihi (17/06/2013) sonrası dönem sözleşmesel yükümlülüklerin şirketlerini ilgilendirdiğinin davacının ÖTV fiyat farkı talebinin değerlendirilerek, ......
edemeyen müvekkilinin DBS limitlerini kendi güncelleyen davacının DBS hesabı aracılığı ile tahsil etmesinin tabii olduğundan bahisle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
