Öte yandan, davacının sözleşmenin feshi ile birlikte fiili zarara uğradığını ve komisyon alacağı bulunduğunu iddia ederek bu alacak kalemleri yönünden talepte bulunmuş ise de; distribütörlük sözleşmesinin 9.3. maddesi ile sözleşmenin feshedilmesi halinde davacının mevcut veya muhtemel zarar kaybı, tahmini satışlar, giderler, yatırımlar, taahhütler neticesinde ya da sair herhangi bir nedenle söz konusu olabilecek dolaylı zararlarını talep edemeyeceği, yine sözleşmenin 9.4. maddesi ile davacının satış ağına bağlı olarak herhangi bir tazminat, alacak veya benzeri bir hak talep edemeyeceği kararlaştırılması nedeniyle sözleşme haklı nedenlerle feshedildiğinden asıl davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir....
E sayılı dosyasında tazminat davası devam ettiğinden bu davanın devam eden dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ..Asliye Ticaret Mahkemesi nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 08/08/2014 tarih ve 2014/258-2014/184 sayılı birleştirme kararı verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında ( ... ATM ... esas- ... ATM... esas); dağıtım ve bayilik sözleşmesinin erken ve haksız feshi nedeniyle alacak/tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava; ... ATM nin ... sayılı dosyasında; dağıtım ve bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davacı bayinin TTK md 122 gereğince denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 29/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; " kendi istasyonlarına uygulanan satış bedeli iskonto oranı ile değer bayilere uygulanan satış bedeli iskonto oranının aleyhe olduğunu ve bu durumun satış ve ciro kaybına neden olduğunu, sözleşmenin çekilmez bir hal aldığını, ayrıca aylık ödenmesi gereken yatırım bedelinin süresinde ödenmeyerek zarara neden olunduğunu, indirimli kart uygulamasının şirket aleyhine uygulandığını, sözleşmenin çekilmez hale geldiğini beyanla bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ihtar ettiği Davacı dağıtıcı bunun üzerine bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle çerçeve protokolün 13. Md ve ürün alım taahhütnamesine dayanarak cezai şart ve kar kaybı alacağının, cari hesap alacağının, faydalı yatırım bedelinin tahsili ile ariyet olarak bırakılan malların iadesi istemiyle huzurdaki dava açılmıştır....
TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 11.994,70 TL asıl alacak yönünden iptali ile 11.994,70 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,75 oranında faiz uygulanarak takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen 11.994,70 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.398,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
(Eski unvan ...A.Ş. grup şirketleri) vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kısmi dava olarak mı yoksa belirsiz alacak davası olarak mı ikame edildiğinin sorulması gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde HMK’nın 119. maddesinde yer alan (d), (e), (f), (g) ve (ğ) bentlerine açıkça aykırılık olduğunu ve somutlaştırma yükü kapsamında delillerin HMK’nın 194. maddesine uygun bir surette bildirilmediğini, davacının sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun surette feshedildiğini, feshin karşı tarafa ulaşmakla sonuçlarını doğuran tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir hak olması nedeni ile her ne gerekçe ile olursa olsun sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine sözleşmenin feshedilemeyeceğini iddia etmenin kabul edilemeyeceğini, hukuken yalnızca fesih iradesinin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığının ve feshin haklı ya da haksız olup olmadığının değerlendirilebileceğini, Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı alan, ürünlerin satış ve pazarlamasını yapan ...Anonim...
(Eski unvan ...A.Ş. grup şirketleri) vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kısmi dava olarak mı yoksa belirsiz alacak davası olarak mı ikame edildiğinin sorulması gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde HMK’nın 119. maddesinde yer alan (d), (e), (f), (g) ve (ğ) bentlerine açıkça aykırılık olduğunu ve somutlaştırma yükü kapsamında delillerin HMK’nın 194. maddesine uygun bir surette bildirilmediğini, davacının sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun surette feshedildiğini, feshin karşı tarafa ulaşmakla sonuçlarını doğuran tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir hak olması nedeni ile her ne gerekçe ile olursa olsun sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine sözleşmenin feshedilemeyeceğini iddia etmenin kabul edilemeyeceğini, hukuken yalnızca fesih iradesinin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığının ve feshin haklı ya da haksız olup olmadığının değerlendirilebileceğini, Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı alan, ürünlerin satış ve pazarlamasını yapan ...Anonim...
Davacı taraf, müspet zarar kapsamında kâr kaybı ve iş makinalarının sözleşmenin feshinden önceki boş tutulduğu döneme ilişkin kâr kaybı talebini 14/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 2.328.114,37 USD'ye yükseltmiş ise de, davalı taraf yasal süresi içerisinde verdiği cevapta ıslaha konu miktara ilişkin zamanaşımı definde bulunduğu, talebin dayanağı eser sözleşmesi kapsamında kâr kaybına ilişkin olup, alacağın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığı, sözleşmenin 18/06/2014 tarihinde şifahen feshedildiği, 06/08/2014 tarihli sözleşmenin feshi konulu yazı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği ve 13/02/2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi uyarınca; Irak'ta yaşanan iç karışıklıklar da dikkate alınarak 06/08/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiği hususunun ihtar edildiği, davacının cevabi ihtar tarihi 02/04/2015 olup, bu tarih itibariyle fesholduğunun bildirildiğinin kabulü halinde dahi TBK'nın...
Davacı kiracıların borcunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede, bilirkişi tarafından davalı bankanın defter ve muavin kayıtlarında yapılan incelemelere göre; belirlenen ödeme planına göre 19.10.2006 tarihinde yapılması gereken 2.taksitten itibaren ödemede temerrüde düşüldüğü, 7. 8. 9. taksitlerin üst üste ödenmediği, ihtarname tarihi itibariyle 18.502,00 Euro ödenmemiş borcu olduğunun, takip tarihi olan 30.05.2008 tarihi itihariyle vadesi gelen/geciken, ileri vadeli borç, temerrüt faizi ve KDV dahil toplam 125.719,83 Euro olduğu, icra takibinde 4.712,33 EUR eksik talep edildiği, dosyadaki beyanların aksine, araç satış bedellerinin kalan kira bedelinden düşüldüğünün görüldüğü, buna göre bilirkişi tarafından yapılan tablodan da anlaşılacağı üzere 29.06.2010 araç satış tarihi itibariyle toplam borcun 32.181,11 Euro, 29.06.2010 araç satış tarihi itibariyle toplam borcun 18.524,28 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 21.03.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarınca davacı tarafa bildirildiğini, ihtarnamede hangi tarihte hangi aracı hangi edimleri yerine getirmediğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirketin müşterilerinin yanlış otele sevk edildiğini, eksik müşterilerin taşımacı tarafından davalı şirkete bildirilmediğini, araç arızası nedeni ile müşterilerin otellere bırakılmadığını, müşteri mağduriyetini önlemek amacı ile davalı şirket tarafından ikame araç sağlandığını, müşterilerin otellerine başka araçla bırakıldığını, davalı şirketin müşteri şikayetlerine ve olumsuz reklamasyona maruz kaldığını, davacının neden olduğu olumsuzluklar nedeniyle zarara uğradığını, yaşanan bu zarar verici olayların davalı şirket tarafından 03.03.2014 tarihinde Türkiye Seyahat Acenteler Birliğine dilekçe ile bildirilerek konunun araştırılmasını talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan Turistik Taşıma Sözleşmesinin 9. Genel Hükümler başlığı altındaki 9.6....
Davacı tarafça davalı kurum ile yapılan sözleşmenin feshi sonrası müspet ve menfi zararların tazmini istemi ile Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmıştır. Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre ... numaları Bölge Müdürlüğü'ne bağlı birimlerin bakım, onarım, kontrol, denetim, dava takip ve kamulaştırma çalışmalarının yapılması amacı ile 24 ay süre ile 34 adet sürücülü araç kiralama işi ile ilgili hizmet alımına ilişkin edimler kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça davalı kuruma, sözleşmede gösterilen işlerin yapılması amacı ile 24 ay süre ile 34 adet sürücülü aracın temini ve teslimi taahhüt edilmiştir. Sözleşme yapıldıktan sonra sözleşmenin dayanağı ihalenin feshi istemi ile Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda ... sayılı karar ile istemin kabulüne karar verildiği, Danıştay ... Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir....
