Yapı firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 04/09/2018 tarihli Distribütor yetkili bayi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 31/03/2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşme hükümleri gereği gerekli tanıtım, pazar ve satış faaliyetlerine başladığını, bu konuda gerekli yatırımları yaptığını, müvekkilinin davalı ... şirketinden talep ettiği 19 adet 1.353.000,00 TL tutarındaki çeki firmaya teslim ettiğini, sözleşme hükümleri gereği davalı ... şirketinden sipariş edilen ve müvekkili firma tarafından Sinop ... için 05.11.2018- 02.01.2019 ve 22.02.2019 tarihlerinde sipariş formu geçilen ürünlerden teslimi yapılan 40.504,03-TL'lik ürünün, 26.09.2018 tarihinde sipariş formu geçilen ve Samsun ... ilçesine teslimi yapılan 2.415,86-TL'lik ürün, 02.03.2019 tarihinde sipariş formu geçilen ve .... alışveriş merkezine teslimi yapılan 2.148,42-TL'lik ürünün, 07.05.2019-15.05.2019 ve 22.05.2019 tarihlerinde sipariş formu geçilen ve ... firmasına teslimi yapılan...
(6.950,00 € - 3.969,32 €=) 2.980,68 € olduğu tespit edildiği, h)Davacı ...Tic....
(6.950,00 € - 3.969,32 €=) 2.980,68 € olduğu tespit edildiği, h)Davacı ...Tic....
Noterliğinin 07.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği ve borcu olmadığı gerekçesi ile eldeki davanın açıldığı, davalının taraflar arasında 01/01/2021 tarihli araç kira sözleşmesi imzalandığını, davacı ile yapılan sözleşme gereği ilgili turları gerçekleştirdiği ve alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince Sosyal Güvenlik Müdürlüğü ve Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünden gerekli belgeler getirtildikten sonra SMMM bilirkişiden 26/09/2022 tarihli rapor alındığı ve davanın reddine karar verildiği karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık 01/01/2021 tarihli araç kira sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmenin V-5 maddesi koşullarına uygun şekilde davacıya araç kiralayıp kiralamadığı, fatura içeriği hizmetlerin verilip verilmediği ve fatura bedeli kadar alacaklı olup olmadığı noktalarındadır....
Grup şirketinin yaptığını, inşaatın tamamlanarak binanın davalı kooperatife ve arsa maliklerine teslim edildiğini, binanın iskan ruhsatının alındığını, davalı ile bağımsız bölümlerin nasıl paylaşılacağı konusunda 18/04/2014 tarihinde protokol imzalandığını, protokolde ortakların, davalının ve yapı denetim firmasının imzasının bulunduğunu, protokol gereğince müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerden 32 ve 43 nolu daire ile 2 nolu dairenin 1/2'sinin tapularının henüz devrinin yapılmadığını, dairelerin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilinin 43 nolu dairede ikamet etmekte olduğunu, dava konusu dairelerin tapu devrinin bugüne kadar yapılmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla mevkisini yukarıda belirttiği dava konusu 32 ve 43 nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama sonuçlanıncaya kadar taşınmazların üçüncü kişiye devir ve temliklerini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir...
Limited Şirketi aleyhine REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA takip başlatıldığını, takip neticesinde borçlu şirketin ... plakalı araçlarına haciz işlemi uygulanarak muhafaza altına alındığını ve ... plakalı araç 22.09.2015 tarihindeki ihalede açık arttırma yoluyla 32.600,00 TL bedelle satıldığını ... plakalı araç ise 24.08.2016 tarihindeki ihalede 34.300,00 TL bedelle satıldığını, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip derdest iken alacaklının bir de mükerrer takip başlatması kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, keza talep edilen alacaklar arasında farklılıklar olduğunu, bununla birlikte rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte borçlu şirkete ait ... plakalı araç 24.08.2016 tarihinde açık arttırma suretiyle 34.300,00 TL bedelle satıldığını, bu satış neticesinde elde edilen alacak ne huzurdaki dosyaya ne de bu dosyaya müstenid Beykoz İcra Müdürlüğü'nün......
DAVA : Sözleşmenin feshine dayalı takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve tescil DAVA TARİHİ : 22/12/2021 HÜKÜM : Kararın kaldırılması gönderme İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki asıl dava, inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile inançlı işlem sebebiyle devredilen taşınmazın ipotekten sonra iade edilmemesinden kaynaklı cezai alacağı istemi; birleşen 2023/268 esas sayılı dava, sözleşmenin geriye etkili feshi, sözleşmenin feshine dayalı takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve tescil, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart ve tazminat istemlerine, birleşen 2023/123 Esas sayılı dava, inançlı işlem sebebiyle devredilen taşınmazın ipotekten sonra iade edilmemesinden kaynaklı cezai alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazı iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen 2023/268 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2023/123 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....
Taşıma sözleşmeleri herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, sözleşmenin sözlü olarak dahi yapılabilmesi mümkündür. Ancak CMR hükümlerine tabi bir taşıma senedi-sevk mektubu düzenlenmiş ise CMR hükümlerine göre taraflar arası sözleşmenin varlığı, malın taşıyıcıya teslimi ve sözleşme şartları bakımından temel ispat belgesi bu senet olmaktadır. Dosyada da CMR taşıma senedi taraflar arası taşımayı teyit etmektedir. Taşıyıcı esas itibarı ile taşıma senedine göre taşıma yapar. Yani taşıyıcının gönderen ve alıcı bakımından itibar etmesi gereken taşıma senedidir. Taşıma devam ederken tek taraflı trafik kazası ve bu kazada şoförün kusurlu olduğu dosyada mevcut delillerle tespit edilmektedir. Bu durumda, CMR Konvansiyonu md. 17/1 göre; “Taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/595 Esas KARAR NO: 2022/918 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,----------- araç üzerine kurulu bulunan -------- davacı şirketten satın aldığı, satış sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davalının davaya konu ------ ------ meydanaı gelen çökme eğilme nedeniyle davacı şirketin ---- bulunan servisine başvurduğu, söz konusu -------- alınan numunenin, davacı şirketin ----- bulunan servisi tarafından --------- ettirildiği, test --------------- standardına uygun olduğunun rapor edildiği, bu raporun dava dilekçesi ekinde sunulduğu, devamında --------- olması gereken ağırlıktan fazlasını kaldırma ve taşımaşını engelleyen ---------farklı bir kuruluş zamanda bu sistemin salışını yapan --------- tarafından...
Nakliyet firmasının 24 FCC 15 plakalı araç şoförü .. aracını korumasız ve kamere denetiminde olmayan güvensiz bir cadde üzerine park ederek dinlenmeye çekilmesi suretiyle kusurlu olduğunu, davalı ... ULUSLARARASI NAKLİYET VE TİC.A.. Nin CMR konvansiyonuna göre bu taşımada oluşan hasar ve ziyandan üst yüklenici ana muhatap olarak sorumlu olduğunun tespit edildiğini, CMR konvansiyonuna (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) göre oluşan hasara ve kayıptan taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu bu sorumluluğun üst sınırının 3.263,14 SDR * 5.0490 tl/sdr = 16.475,59 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu barcode okuyucu cihazlarının tanesinin şu anki mevcut ortalama satış fiyatının 70.505 olduğunu ithal edilen barcode okuyucularının faturalardaki 49.495 adet fiyatının makul ve tutarlı olduğunun tespit edildiğini, neticelerinin yükün taşımasını gerçekleştiren en alt yüklenici dava dışı ......
