plakalı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için ...-TL ve Kazanç Kaybı için ...-TL olmak üzere Toplamda ...-TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle;Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirilmiş olup, belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......
A.Ş'ne yazılan yazı sonucunda davacıya ait aracın onarımının 22 günde tamamlandığının bildirildiği, emsal bir aracın kiralanabilmesi halinde günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olabileceği, bu durumda mahrumiyet tazminatının 11.000,00TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı hasar tazminatının 36.316,01 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 23.679,81 TL ödeme dikkate alındığında talep edebileceği tutarın 12.936,21 TL olduğu, araç mahrumiyet zararı bedelinin ise 3.500,00 TL olduğu belirlenmiştir....
vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davalının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, ATK'dan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, değer kaydından sigorta şirketi araç sahibi ile birlikte sorumlu olup sigorta şirketinden tahsili gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 03/03/2022 ve 20/05/2022 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 08/03/2022 tarihli yazısı ve eki, - ... Sigorta A.Ş nin 26/04/2022 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 15/06/2022 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ... ve ...in 26/03/2023 tarihli kök ve 04/09/2023 tarihli ek raporu....
Söz konusu iddianame ---- Mahkemesi tarafından kabul edilerek davalı ----- sanık sıfatıyla yargılanmasına başlandığını, Kazaya neden olan ---- plakalı araç davalılardan----- adına kayıtlı olup söz konusu araç--------tarafından----------- kiralandığını, KTK. M. 3 "İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." hükmünü amirdir. Söz konusu hüküm gereği -------araç maliki olarak; davalılardan -------- ise uzun süreli kiralama sözleşmesi sebebi ile kiracı olarak işleten sıfatına sahiptir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2021/824 Esas - 2022/708 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... plakalı araç, 23.03.2021 tarihinde park halinde iken, borçlu-davalı ... Kiralama ve Servis A.Ş.'...
SAĞLIK HİZMETLERİ ARAÇ KİRALAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... VEKİLİ : Av. ..... - [16935-39183-......] UETS DAVALI : ...-... SAĞLIK MERKEZİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [25989-21178-.....] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16235-32167-.......] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya İncelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Sağlık Hizmetleri Araç Kiralama San. Tic A.Ş. ile davalı ...-... Sağlik Merkezi Ltd....
Otomotiv sevk ve idaresinde yapıldığı, müvekkil işbu araç ile servis işi yaptığı ve ... Turizm Otom. Ltd Şti ile yapılmış sözleşme geeği 5.000 TL ödeyerek araç kiralama ile servisi işini yaptığı, müvekkil, tarafından aracın yeniden onarım maliyeti, araç parçalarının toplam maliyeti, işçilik masrafı, çekici masrafı ve araç kiralama bedelinini tahsili amacıyla açılan ... İcra Md ......
hükmüne yer verilmiş olup kaza tarihinde davalı -------- --------- plakalı aracın maliki olduğu , dava dışı araç sürücüsü --------- % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davalı --------- -------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 2.883,61 TL hasar tazminatı,184,87 TL işlemiş faiz ve 194,45 TL işlemiş faiz olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) toplam 3.262,93 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ((... a Car) ile müvekkili ... (... Otopark İşletmeciliği San ve Tic. Aş) arasında davalı/borçlu ...'e ait '....................' plaka sayılı araçların park edilmesi için otopark hizmeti sağlandığını, hizmet konusu ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/7291 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 21.705,92-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, Takipten önce temerrüde düşüldüğüne ilişkin belge olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar ile ticari temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacak likit olmadığı nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir....
