Euro olduğunu belirtildiğini, davacının talep etmiş olduğu alacak miktarının likit olmadığını, ispata gerek olduğunu, davacı tarafın haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının yurtdışında yaşadığını, tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tespitinin hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, esasın mahkememizin ... E. Sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, ... nolu uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi dosyamız içerisine alınmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. ... tarih uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi ve ... numaralı araç kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; kiralayanın ...A.Ş. kiracısının ise ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ 24/06/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan ----- plakalı aracın sürücüsü -------- Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle ---- plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV Hariç 21.990,23 TL olduğu, -------Plakalı aracın davaya konu trafik kazasından önce, 03.08.2013 tarihinde Ağır Hasar (Pert) kaydının olduğu, bu nedenle dava konusu bu trafik kazası nedeniyle değer kaybının oluşmadığını beyan ve rapor etmiştir....
Değer kaybı tazminatının değerlendirilmesine, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasar kaydının olmadığı, kaza sonrasında ise bagaj kapağının, arka tamponun, arka tampon demiri, arka panel kaplaması, arka sağ iç stop lambası vd. değiştiği, arka uç saç, arka şase vd parçalarda ise onarıma gidildiği araçta 126.698,02 TL hasar kaydının oluştuğu, aracın kaza tarihi itibariyle reel satış değeri ile sonrası arasında 133.250,00 TL değer kaybı oluştuğuna dair raporun hükme esas alınabileceğinin kabul edildiği, yine ikame araç tazminatı yönünden ise aracın makul onarım süresinin 4 gün içerinden zorunlu harcama kalemlerinin minha edilmesi sonucunda davacı tarafından talep edilen 4.560,00 TL'nin ise yine dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dosyada mevcut tüm deliler hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan ----- tarihli ek bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait ---- plakalı araç sürücüsü----davalılardan ---- kayıtlı, davalı ---- poliçesi ile sigortalı, ---- plakalı aracın sürücüsü ----oranında eşit kusurlu oldukları, davacıya ait araçta ----- hasar kaydının oluştuğu, hasarın davacı şirketin sigortacısı dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı şirkete ait ----- plakalı araçta kaza nedeniyle kaportada oluşan hasarların onarımı nedeniyle -------- değer kaybının oluşacağı, davacının aracının onarımda kaldığı --- süresince kazanç kaybının --- olduğu, % 50 kusura göre davalıların ----değer kaybından ---kazanç kaybından dolayı davalı---- araç sürücü olarak haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalı --------plakalı araç maliki/işleteni olması nedeniyle...
Kaza nedeni ile dava dışı üçüncü kişiye ait araçta oluşan hasar miktarı, onarım bedeli, KDV dahil 113.338,62 TL olarak hesaplanmıştır. ZMMS kapsamında 41.000,00 TL araç hasarı için ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kapsamında üçüncü kişiye ait araç 100.000,00 TL'lik teminat limiti ile teminatlandırılmıştır. Dava dışı üçüncü kişiye ait aracın kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 330.00,00 TL olduğu ve bu nedenle tespit edilen 113.338,62 TL hasar bedeli yönünden tamirin ekonomik olduğu anlaşılmıştır. Araç nedeni ile ZMMS kapsamında ödenen 41.000,00 TL indirildiğinde araçtaki bakiye hasar miktarının 72.338,62 TL olmaktadır....
5.670,66TL olduğu, değer kaybı yönünden ise davaya konu aracın daha önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değerinin 239.150,00TL olduğu, onarım sonrasında rayiç değerinin 234.900,00TL olduğu ve değer kaybının 4.250,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle kaza tarihinde 11 yaşında, km yüksek ve ticari araç için yapılan ödemeni makul olduğu kabul edilmiş ve davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunması mümkün olmadığını, davacı yanın hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ...'ne gönderilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının, diğer aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
pert kaydının sehven ilk poliçenin bilgileri üzerine işlendiğini, yanlışlığın düzeltildiğini, aracın gerçekte ağır hasarlı olmadığını, gerçek fiyatının da ağır hasarlı araç fiyatı olmayacağını, davacının aracını sattığı kişiden geri almak zorunda olmadığını, aracın muayenesi ve bakımı masraflarının davalı şirketten istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ..... Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde kazaya karışması sonucu davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin tespit edilerek aracın tamiri yapılıp davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra 24/09/2020 tarihinde meydana gelen ikinci kaza ile davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin aracın 2018 tarihli kazasına ilişkin olarak pert total kaydının bulunduğunu, aracın sigortalı olmadığını ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, aracın ikinci kazaya istinaden de değerinin oldukça altında hurda fiyatına 65.000 TL'ye satıldığını, sigorta şirketi tarafından pert-total kaydının düşülmüş olmasının aracın sigortalanmasına engel mahiyette bir haksız fiil hükmünde olduğunu, ilk kazaya ilişkin aracın pert işlemine tabi tutulması yönünde hiçbir gerekçe olmayıp bu konu üzerinde tarafların anlaşma sağlamadıklarını, rayiç değerinin tespiti yapılarak tespit edilen rayiç...
ün kaza sırasında aracın sürücüsü olmadığının delillerle kanıtlandığı, ayrıca kasko sigortasının da ağır kusur nedeniyle ödeme yapmadığının öğrenildiği, dava konusu trafik kazası nedeniyle iki ayrı hasar dosyası açılmak suretiyle ... plakalı araç için 14.160,00 TL, ... plakalı araç için ise 16.000 TL olmak üzere toplam 30.160,00 TL hasar bedeli ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığı, iş bu davaya konu icra takibiyle dava dışı zarar gören araç maliklerine ödenen bu tutarların davalıya rücu edildiği, hasar tutarını ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan ve rücu şartları gereğince toplam 30.160 TL tutarındaki tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili için İzmir ... İcra Dairesi'nin ......
