Dava konusu kazada davacı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, dosya içeriğine göre dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 10/02/2022 tarihinde oluştuğu ve aracın ticari olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 3.763-TL araç hasar bedeli, 2.000-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.763-TL'nin 10/02/2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, davacının kaza sonrası araçta meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybının tespiti için yaptırdığı ekspertiz ücreti ise yargılama giderleri kapsamında( benzer Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21108 Esas sayılı kararı) değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kaymakamlığınca tapulu taşınmazlarının dere yatağı kabul edilerek .....ye teslimine karar verildiğini belirtip davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. 13.02.2007 havale tarihli dilekçeyle; 2174 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, dere yatağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip adına tescili veya tescil dışı bırakılması, davacıların elatmalarının önlenmesi istemleriyle karşı dava açmıştır. .... Yönetimi 19.09.2008 havale tarihli dilekçe ile; taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan kesimlerinin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile adına tescili, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle davaya katılmıştır....
Davacı tarafın itiraz dilekçesi incelenmiş olup, aracın kazadan önce yüksek miktarda hasar kaydı bulunmadığı, kilometresi ve yaşı dikkate alındığında müvekkilin aracının emsallerine göre oldukça değerli bir araç olduğu, söz konusu hasar neticesinde aracın 23.000,00-TL'den daha fazla değer kaybedeceği yönünde itirazlarının olduğu anlaşılmıştır. 29.05.2023 tarihli kök raporda; aracın dava konusu kazadan önce 20.06.2018 tarihinde 1 adet geçmiş hasar kaydının olduğu, dosya muhteviyatına bu kaza ile ilgili eksper raporu sunulmaması sebebiyle aracın hangi kısımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu kazadan hasarlanan ve değer kaybına etkisi olan sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısımlarının daha önceki kazasında işlem görüp görmediği tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı tarafın itiraz dilekçesinde de önceki kazasına ilişkin eksper raporu sunmadığı görülmüştür....
Şirketi'nin 21/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, ... plaka sayılı ancak zayi olan aracına dair motorlu taşıtlar vergisinin devam ettiğini ve trafik vergi cezalarına ilişkin bildirimler gelmesi üzerine araçtan kaynaklanan tüm vergi borçlarını ödediğini, ne var ki araç zayi olmasına rağmen motorlu taşıtlar vergi işlemekte olduğu için aracın trafikten kaydının silinmesi için müracaat edildiğinde yenilenmiş imza sirküsü gerektiğinin bildirildiğini, beyan ederek söz konusu araç ile ilgili işlem yapabilmesi için ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER: ......
Dosya kapsamının incelenmesinden davalı şirketin hasar uyumsuzluğu savunmasının temelini davalı sigortanın sigortalısı araç sürücüsü olan ...'ın sigorta şirketine ilettiği aracın yavaş kullanım sırasında çarpmasıyla önemli bir hasar oluşmadığı yönündeki beyanlarına dayandırılmış olduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan ... havale tarihli ek raporda; ... tarihli kök raporlarında değerlendirme ve hesaplama konusu olan, kazaya karışan sürücülerin kusur ve kusur oranı ile davacı aracında meydana gelen hasar toplam tutarı değerlerinde değişikliğe yer olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın aynı parçalarda geçmiş hasarının olmaması, yaşının km sayaç değeri ile ortalama olarak uyumlu olması, 9.650,00 TL civarında hasar kaydının meydana gelecek olması, değişen, onarılan, boyanan parçalardan kaynaklı orijinalliğinin bozulması ile araçta meydana gelecek yenileşme birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 51.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybının, değer kaybı= dava konusu hasar öncesi piyasa ederi - Hasarı onarılmış piyasa ederi, değer kaybı = 52.000,00 TL - 51.000,00 TL= 1.000,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
plakalı aracına ve davalı ...' un maliki, davalı ...' ın sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 14.12.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 9 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 5-Ekspertiz raporu Davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'...
-TL hasar bedeli ve ......
A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağından anlaşıldığı üzere davacıya ait araç sürücüsünün %75, davalıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde açıkça aracı kullanırken facebook üzerinden canlı yayın yaptığını ifade etmiş olmakla kusurlu olduğunu, araç plakasının görülmediği bir video kaydının da delil olarak kabul edilemeyeceğini belirtilmiştir....
