Davaya konu 30.10.2020 tarihli kazaya ilişkin ceza soruşturması veya ceza davası dosyasının, kazaya ilişkin kamera kaydı varsa kamera kaydının çözümüne ilişkin tutanağın, 4. Davaya konu 30.10.2020 tarihli kazaya karışan ve araçları zarar gören diğer araç sahiplerine davalı ... tarafından yapılan, a-......,plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ...'nun 2020.E.128739 sayılı dosyasında verilen karara istinaden 30.06.2021 tarihinde 6.093,00 TL'si asıl alacak olmak üzere 11.241,44 TL ödemeye ilişkin dekontun, b-......,plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 29.12.2020 tarihinde 150,00 TL ve 11.01.2021 tarihinde 1.611,02 TL ödemeye ilişkin dekontların, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
ile ilgili tarafımca ait ---------dresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde --- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, ---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ------ plakalı aracın ön kısmında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ---- olduğu, ------ bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa değerinin --- civarında olabileceği, dava konusu --- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın ön tampon-motor kaputu muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin < motor kaputu onarım ve boya işçiliği> olduğu hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu ---- plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış...
sayılı araç sürücüsü ....'...
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişilerinin mahkememize sunmuş oldukları 20/10/2023 tarihli raporunda neticeten; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, 42 AHB 050 plakalı aracın 2.900,00 TL onarım bedelinin belirlendiği dava konusu kaza öncesi 02/07/2012 hasar tarihli tramer kaydının bulunduğu ve bu tramer kaydında motor kaputu değiştiğinden dava konusu kaza sonrasında değerinde herhangi bir değişiklik olmayacağını, aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, bu süre nazara alınarak araç mahrumiyet zararının 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişinin 03/01/2024 tarihli ek raporunda, kök raporda maddi hata nedeniyle kusur oranlarının yanlış tespit edildiği açıklanarak neticeten; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'...
Sigorta Hasar Servisi'ne başlıklı dilekçede; "21 Temmuz 2017 günü 17:55'de ... taraflarında yan yoldan E-5'e çıkarken seyir halinde olan aracıma E-5'e katılımım esnasında arkadan gelmekte olan ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sebebiyle aracımın sol arka kısmı hasar görmüştür. Trafik yoğunluğu ve acil ulaşmam gereken toplantı olması sebebiyle olay anında tutanak tutulamamıştır. Oluşan kaza sebebiyle meydana gelen hasardaki mağduriyetimizin giderilmesini arz ederim.", denildiği, dilekçenin alt kısmında; araç plakası ... şirket ortağı ve yöneticisi ..., şirket ismi ve imzalı olduğu, ... plakalı aracın tescil kaydının incelenmesinde; aracın 08/05/2017 tarihinde trafikten çekildiği, ruhsatına da çekilme işleminin işlendiği, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/587 Esas KARAR NO : 2022/169 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı sigorta arasında ... plakalı araç için 21/01/2021 başlangıç tarihli ve 321766 sigorta acente no, 1023019320 sigorta poliçe numarası ile kasko poliçesi yapıldığını, poliçe kapsamında davalı sigortanın, kaskoya konu araç hakkında meydana gelecek hasar ve araç değerinin ödenmesi konusunda sorumluluğunun olduğunu, Sigorta / kaskolu aracın 22/04/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Ankara ili Çankaya ilçesi Sinan Caddesinden seyirle Dikmen Caddesi istikametine giderken, dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik...
Mahkemece, toplanan delillere göre, poliçenin iptal kaydının 03.01.2008 tarihinde kaldırılmış olmasına rağmen, davacının hasar tarihinden önce poliçenin iptalinden haberdar olması, davalı şirketin hasardan haberdar olmaması ve hasarın teminat kapsamında kalmaması nedeniyle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı ... Bıyıkoğlu'nun maliki, davacı bankanın dain ve mürtehini olduğu ... plaka sayılı araç 21.4.2007 düzenlenme tarihli kasko ... poliçesi ile davalı şirkete bir yıllığına ... ettirilmiş ve 211,08.TL.lık peşin ödeme primi ile birlikte sonraki dönemler için 21.5.2007 tarihinden başlamak üzere,aylık 124,00.TL.lık eşit miktarlarla beş taksit halinde prim ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bakiye poliçe priminin 21.9.2007 tarihli taksitinin dava dışı araç işleteni ... Bıyıkoğlu tarafından ödenmemesi üzerine,davalı ... şirketinin dava dışı ......
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------ araç sürücüsünün davacı araca karşı kusursuz olduğunu, kazanın ----------- olduğunu, -------- kazalarında,--- sürücünün kim olduğuna bakılmaksızın mağdur araca çarpan araç takip mesafesine uymadığı için çarptığı araca göre kusurlu olduğunu, somut olayda sigortalı aracın çarpması sonucu kendi önündeki davacı araca çarpan davadışı --------, önündeki aracı takip mesafesini korumadığı için zarar gören davacı aracın hasarının müstakilen karşılamakla yükümlü olduğunu, burada sorumluluğun sigortalı araç ilgilisine düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere 53.307,68 TL hasar bedeline ulaşılan davacı eksper raporunun fahiş olduğunu, dikkat edilir ise söz konusu raporda araç rayiç bedelinin 75.000,00 TL olarak belirtilmesine karşın -------hesaplamasının yapılamadığını, aracın zaten 04.01.2013 tarihinde çekme belgeli “----- işlemi gördüğünü, davalı tarafça yapılan Ekspertizde Hasar Bedeli 5.080,00 TL çıkmış olmasına karşın sigortalı davacıya...
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ait olduğunu 02.12.2018-02.12.2019 tarihleri arasında 70180186 sayılı trafik poliçesi ile sigortalandığını, 23.12.2018 tarihinde kaza nedeni ile müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve 11211900157 nolu hasar dosyasının açıldığını, maddi hasar ve değer kaybı istemi ile talep edilen miktarların fahiş olduğunu, tramerden araç hasar kaydının sorulmasının gerektiğini, geçmişte hasar kaybı var ise hasar kaybının oluşmayacağını, davacının faiz ve ferilerine ilişkin talebi de haksız ve fahiş olduğunu bu nedenle reddettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ait olduğunu 02.12.2018-02.12.2019 tarihleri arasında 70180186 sayılı trafik poliçesi ile sigortalandığını, 23.12.2018 tarihinde kaza nedeni ile müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve 11211900157 nolu hasar dosyasının açıldığını, maddi hasar ve değer kaybı istemi ile talep edilen miktarların fahiş olduğunu, tramerden araç hasar kaydının sorulmasının gerektiğini, geçmişte hasar kaybı var ise hasar kaybının oluşmayacağını, davacının faiz ve ferilerine ilişkin talebi de haksız ve fahiş olduğunu bu nedenle reddettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
