HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2. el olarak satın alınan aracın ayıp nedeni ile misli ile değişimi olmaması halinde ücretsiz onarım veya ayıptan doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu ... plakalı 2012 model ... araçta üretim hatasından kaynaklanan boya atımları olduğunu iddia ederek davalı üreticiden ayıpsız misli ile değişim, olmaması halinde ücretsiz onarım veya oluşan zararların tahsilini talep etmektedir. Davacı dava konusu aracı dava dışı şirketten 17/05/2021 tarihinde yaklaşık 10 yaşında iken 2. el olarak satın almış olup, üretimden kaynaklanan kusurlar için dava dışı şirketin haklarına halef olmuştur....
talebi üzerine inceleme yapılamadığını, davaya konu aracın garanti kapsamında bir araç olup tespit edilen herhangi bir arıza garanti kapsamında tamir edileceğini, davacının gizli ayıp nedeniyle süresinde başvuru yapılmadığını, Tüketici Kanunu gereği aracın yenisi ile değirşitirilmesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, davacının talebinin yerinde olmadığını, TKHK'nin 11....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, aracın 5 takla atmış ve büyük hasar görmüş olmasına rağmen hava yastıklarının açılmamış olmasının ayıp niteliğinde olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıp iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Yasanın 8. maddesi: "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/415 D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, araçta fabrikasyon hatası olduğunun ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede aracın değiştirme teklif edildiğini ancak sonuç alınamadığından bahisle dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranına denk gelen değerin tespitine ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın üretim hatasına dayalı olarak ayıp nedeni ile misli ile değişim talebi ile açıldığını, aracın satıldığı dönemde müvekkili şirketin " ......
Mahkememizce araç üzerinde teknik bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucunda araçtaki arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızanın araçtan beklenen faydalanmayı engellediği, bu hali ile kabul ve kullanımının mümkün olmadığı, davacı tarafça sıfır olarak alnan aracın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı, araçtaki gizli ayıptan aracı satan davalı ... Aş ve üreticisi olarak ... AŞ nin sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne ve ... plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ... plakalı ...marka aracın davalılarca ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, Alınması gerekli 59.435,91.-TL harçtan, peşin olarak alınan 14.859,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 44.576,91....
yalnızca sözleşmeden dönmeye ilişkin seçimlik hak için getirildiği, davacı yanın misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılmasına engel araç üzerinde takyidat olması vb. gibi bir durumun somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının terditli davasındaki ilk asli talebi yönünden davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dosyaya sunulan iş emirlerinin incelenmesinde, dava tarihine kadarki süreçte araç turbosu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ileri sürülen ayıpların ise tamirinin mümkün olduğu, aracın değerine oranla %0,6 oranına tekabül ettiği ki bu durumda misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağı, davacının ayıp oranında indirim talep etmediği terditli talepler ileri sürmediği, yalnızca misli ile değişim istediği, dolayısıyla misli ile değişimin de şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının davasını tüketici mahkemesinde harçsız açtığı fakat görevsizlik kararı sonrası mahkememizce fatura bedeli üzerinden harcın tamamlatıldığı gözetilerek, dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm oluşturulmuştur....
A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilişkin seçimlik hak için getirildiği, davacı yanın misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılmasına engel araç üzerinde takyidat olması vb. gibi bir durumun somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının terditli davasındaki ilk asli talebi yönünden davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ayıpsız misliyle değişim talebi doğrultusunda karar verilmesi halinde hak ve menfaatler dengesinin müvekkili şirket aleyhine bozulacağını, dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu bir an için düşünülecek olsa dahi, ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmriğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, müvekkili şirket yetkili servisi tarafından aracın şikayet haline ilişkin onarımı eksiksiz ve doğru bir şekilde yerine getirildiğini, aracın hali hazırda davacı tarafça sorunsuz biçimde kullanılıyor olmasının da bu durumu doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik hakların kullanılmasının söz konusu olmayacağını, neticeten, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerine riayet edilmemesi...
