Dosyaya sunulan servis kayıtlarından dava konusu araçtaki arızaların kronik hale geldiği, motor değişimine rağmen arızaların tekrarladığı ve arıza ışığının yanmaya devam ettiği, davacı tarafından davalıya misli ile değişim talebi yönünde ihtarname gönderilmesi sırasında aracın arızaların giderilmesi amacı ile serviste olduğu; bu nedenle ayıp ihbarının süresi olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile dava konusu ... marka ... model şeker beyaz renkli .......
İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." Sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacı tercih etmediği seçimlik hakkını kullanmaya zorlanamayacaktır. Var olan hata ve ayıp davacının yenisi ile değiştirilmesi talebi için haklı bir sebeptir. Satıcı, tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Davacı alıcı misli ile değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanmış olup, bu durum aşırı bir masrafı da gerektirmemektedir. Öte yandan araçtaki ayıp kullanmakla ortaya çıkan ve gizli ayıp türü olduğu için davalının hak düşürücü süre geçtiği itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki ayıbın tespitinden itibaren gelen belge ve beyanlara göre davacı makul süre içinde bunu davalıya bildirmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, yargılamaya konu 22/03/2018 trafiğe ilk çıkış tarihli ......
Dava konusu araçta herhangi bir ayıp ihbarı bulunmamasına rağmen davacının huzurdaki davayı ikame etmesi ve tazminat talebinde bulunması açıkça hakkın kötüye kullanımına örnek teşkil etmektedir. Davacının talebi olan değişim hususunun müvekkil şirket aleyhine doğuracağı sakınca, davacı lehine doğuracağı faydadan kıyaslanamayacak derecede büyük olup, müvekkil şirketin araçtaki arıza nedeniyle de hiçbir kusuru bulunmamaktadır. dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi ve müvekkil şirkete iadesi halinde; dava konusu araç üzerinde bulunan/sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu; rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerekmektedir. Davacı adına kayıtlı araçta davaya konu edilecek nitelik arz eden bir ayıp/gizli ayıp söz konusu olmayıp, misli ile değişim için gerekli teknik ve yasal koşullar oluşmadığından bedel iadesi talebi haksız ve hukuka aykırıdır....
Mahkemece, aracın misli ile değişim talebi bakımından satış faturası üzerinden eksik nispi harç tamamlatılmış, dava ve cevap dilekçeleri ekinde yer alan satış faturası, servis kaydı, ihtarname ve davacı tarafından aldırılan bağımsız ekspertiz raporu ile birlikte dosya bir hukukçu ile öğretim üyesi üç yüksek makine mühendisinden oluşan heyete tevdii edilerek rapor aldırılmış, rapordaki teknik veriler doğrultusunda tahkikat bitirilerek, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, TBK'nun 227/4 fıkrasındaki durumun haklı göstermesi koşulunun yalnızca sözleşmeden dönmeye yönelik seçimlik hakkın kullanılması halinde aranacağı, davacının misli ile değişim talebini ileri sürebileceği, araç üzerinde bir takyidat da bulunmadığı gerekçeleri ile, davacının aracın misli ile değişim talebi kabul edilmiştir. Davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesinde cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmaların aynen tekrarlandığı anlaşılmaktadır....
Aracın ücretsiz sıfır kilometre benzeri ile değiştirilmesini talep etmek hakkı bulunmaktadır. Mahkemenin hukuka aykırı kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması talebiyle istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, davanın davaya konu aracın gizli ayıpla satıldığından bahisle aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişim talebinden ibaret olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araçta üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı ile ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşup oluşmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür....
Noterliğinin 22/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde güncel rayiç değerinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetince hazırlanan raporda; kaporta aksamındaki ayıpların araç satın alınırken bilindiği, daha sonra aldırılan tespit raporlarında kaportaya dair ilave ayıp tespit edilemediği, aracın hava yastıklarındaki hasarın ve emniyet kemerlerine direnç atılma olayının 01.03.2016 tarihinde yaşanan kazada meydana gelmesi ve bu ayıbın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki değer kaybının ise 14.150,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, misli ile değişim yönünde kullanılan seçimlik hakkın somut olayda mümkün olmadığı, ayrıca her ne kadar yapılan masraflar talep edilmiş ise de dosya arasında yapılan masrafa dair herhangi bir belge bulunmadığı, bu talep yönünden de davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV....
(satıcı) yönünden yapılan inceleme sonunda , dava konusu araç üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplıdır ve araçtaki gizli ayıp, aracın davalı/...'e (satıcaya) ait yetkili serviste çok uzun bir süre kalmasına ve davalı/... ile davalı/... ...'ın (üreticinin) birlikte işbirliği içinde ayıbı gidermeye yönelik yapmış oldukları çalışmalara rağmen, ayıp tamamen (kalıcı olarak) giderilemediği, uygulanan palyatif çözümler araçtaki ayıbın (üretim hatasının) tamamen giderilmesine çare olamayacağı, bu sebeplerle, davacının (alıcının), öncelikli talebi gibi “aracın ayıpsız bir misli (benzeri)” ile değiştirilmesini (TBK.md.227/f.1/bent 4) talebe hak kazandığı, Davalı/... ...'...
Yevmiye numaralı ihtarname ile aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesini, bu da mümkün değilse maldaki gizli ayıptan kaynaklanan onarım ve değer kaybı bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle; araç üzerindeki boya çatlama ve kusmalarının nedeninin ve oluşan bu zararın misli ile değiştirilip değiştirilmesine neden olup olmadığının, misli ile değiştirilmemesi halinde oluşan zarar bedelinin (onarım * değer kaybı) hesaplanmasını, davaya konu aracın ayıpsız benzeri (misli) ile değiştirilmesini, ayıpsız aracın müvekkiline teslimini ve ayıplı aracın davalıya iadesini, İİK 24. madde gereğince ayıpsız benzerinin müvekkiline verilmemesi halinde araç bedelinin işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, bu mümkün değilse araçtaki ayıbın onarımı veya onarım bedelinin ve onarımdan kaynaklı değerindeki düşüş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle...
de hatalı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve gizli ayıplı aracın iadesi ile 0 km yeni ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve diğer taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
