Maddi hukuka dayalı yenilik doğurucu hak niteliğindeki seçimlik haklardan geri dönmeye imkan vermez. 8- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesiyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise “araçta ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının tazminini” talep etmiştir....
Ancak davacının talebi öncelikle ayıpsız misli ile değişim olup mahkemece misli ile değişim kararı yerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İcra İflas Kanununun 24. maddesine göre işlem yapılması imkanı olduğu halde "2014 model olan otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığından" gerekçesi ile bedel iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-İzmir 4....
Kamyonet aracın gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece biçerdöverin ayıplı olduğunun tespit ve kabul edilmiş olması karşısında, konusuz kalan misli ile değişim talebi bakımından, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının konusuz kalan misli ile değişim talebi bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte ise de, mahkemece yalnızca maddi tazminat istemi bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş, misli ile değişim talebi bakımından vekalet ücreti takdir edilmemiş olup, davacı tarafından konusuz kalan talebe ilişkin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu bulunmadığı, kararın bu yönden davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, konusuz kalan talep bakımından davacı yararına vekalet ücreti yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....
Bu sebeplerle araçtaki değer azlığı yerine davacının talebi doğrultusunda misli ile değiştirilmesine yönelik talep haklı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... model, ... şasi numaralı, ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ......
Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Değerleme Uzmanı ... 28/02/2023 tarihli ikinci ek raporunda; Arızaların oluştuğu tarih itibariyle ... plakalı, inceleme tarihinde ise ... plakalı olduğu görülen ... marka/tip araç üzerinde 09.06.2021 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, bahse konu arızaların gizli kusur/ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği, araçta meydana gelen arızaların “ aracın motor tesisatı” ndan kaynaklandığı, tesisatın Garanti kapsamında yapılan müdahaleler ile yenilendiği, sorunun giderildiği, davacının ücretsiz Onarım hakkını kullanmış olduğu, ayıpsız misli İle değişimi talep edemeyeceği, •Dosyaya sunulan 23/06/2020 tarihli ......
servis personelince fark edilmediği/ ya da servis iş emirlerine söz konusu durumun yansıtılmadığı/tüketicinin konu hakkında bilgilendirilmediğinin ortada olduğu, araçtaki problemin imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunun sıfır motor ile değiştirilmesi ile araçtaki ayıbın giderilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
A.Ş. cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, bedel iadesinin ve değişim koşullarının oluşmadığını, araçtaki ayıbın aracın misli ile değiştirilmesi gerektirecek kadar esaslı olmadığını, ücretsiz onarım hakkı kapsamında sorunun serviste giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Tic. Türk A.Ş. cevap dilekçesinde; aracın imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, dava konusu araçta üretim hatası ve sözleşmeden dönmeyi gerektirecek hiçbir arıza bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa otomobilin iadesi ile ödenen bedelin iadesini veya otomobilin onarılarak ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ye teslim edildiğini, ayıp yada üretim hatası söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçtaki ayıp iddiasının da kullanım kaynaklı olduğunu, kaldı ki araçtaki arızanın onarım ile düzeltilebilecek ve ayıpsız mislinden farkı kalmayacak bir arıza için, misli ile değişim talebinde bulunulamayacağını, davacının orantısız bir şekilde aracın sili ile değişiminitalep etmesinin hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının seçimlik haklarından biri olan onarım hakkını işbu dava öncesinde kullanmış durumda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki arıza nedeniyle ayıp kabul edilse bile işbu davadan önce araçta onarım yapıldığından seçimlik hakkın kullanılmış durumda olduğunu belirterek, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine, talep sonucu açık olmadığından davanın açılmamış sayılmasına ve haksız ve husuki dayanaktan yoksun davanın herhalde reddine karar verilmesini talep...
