ayıp olduğu bu nedenle davalıların ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı olduğu sabit olduğundun davacının onarım seçimlik hakkını kullanmasına rağmen araçtaki arızanın ve ayıbın giderilmemesi nedeniyle davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı da kullanabileceğinden dava konusu ayıplı araç nedeniyle davalı satıcı ......
ayıp olduğu bu nedenle davalıların ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı olduğu sabit olduğundun davacının onarım seçimlik hakkını kullanmasına rağmen araçtaki arızanın ve ayıbın giderilmemesi nedeniyle davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı da kullanabileceğinden dava konusu ayıplı araç nedeniyle davalı satıcı ......
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; aracın 23/11/2011 tarihinde 57.509,99TL bedelle satın alındığı, bilirkişi raporunda, aracın sağ ve sol marş biyellerinde yapılan onarım nedeniyle araç değerinin %6 oranında (her iki taraf için %3'er) olduğu ve araç değeri üzerinden yapılan hesaplamada değer kaybının toplam 3.450TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu oran (%6) dikkate alındığında aracın misli ile değiştirilmesi talebinin iyiniyet kuralına uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait aracın aynı özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, davacı tarafın yeni (sıfır) aracı teslim aldığında dava konusu eski aracını davalı tarafa teslim etmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığı, var olan hataların garanti kapsamında giderildiği, aracın kullanımında herhangi bir sorun bulunmadığının tespit edildiği, bu haliyle uyuşmazlık konusu araçta beklenen faydanın davacı yararına azalmadığı, dolayısıyla aracın misli ile değiştirilmesi şartları oluşmadığı gibi, bedel iadesi şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; taşınır satış sözleşmesi kapsamında satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek araç bedelinin iadesi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının ... plakalı, 2016 Model ... marka ... model aracı davalı ... A.Ş'den 07/06/2016 tarihinde satın aldığı, satın alma işlemine istinaden davalı ...Tic....
den satın alındığı, aracın bir süre kullanılmasından sonra arızalandığı, kaldırma kararı kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporu ile arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve misli ile değişim hakkının kullanılmasının uygun olduğu hususunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında üretici ve satıcı konumunda olan davalıların davaya konu talep kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu.. tarih ve ... fatura numaralı, .. şasi numaralı,... aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla; davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, söz konusu ayıplı aracın takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, iade masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, bunun mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu 24. Maddesinin uygulanmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Davada uyuşmazlık, dava konusu araçta oluşan hasarın üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi ve 4 kalem olarak zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Aracın Aksaray ilinden satın alındıktan sonra 150 Km yol yaparak Konya iline vardığı, davacı tarafından damper kullanılması için dava konusu araca şasi kısmına hidrolik hortum montajı yaptırdığı, montajın tamamlanmasından sonra aracı ile belli bir süre yolculuk yaparak evine vardığı ve aracı evin önüne park ettiği sabah 05:00 sıralarında aracından duman çıkması nedeniyle yangın olayının fark edildiği ve kendi imkanları ile söndürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
oransal olarak çok düşük olduğu, arızanın üretimden kaynaklandığı, alındığı esnada bu ayıbın tespiti mümkün olmadığı,ayıbın gizli ayıp olduğu, arıza ve ayıp nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı, bu şekilde aracın kullanılmasının mümkün olmadığı ve araçtaki arızanın giderilememesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasında haklı olduğu , mahkemece TBK'nın 227. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi isabetli görülmemiştir....
, elektronik arızaların aracın üretim ve tasarımından kaynaklı olduğu, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran ayıp bulunduğu, motorsikletin beyin arızalarının tekrarlanmasının mümkün olduğu, dikkate alınarak davacının misli ile değişim talebinin yerinde görüldüğü, bu talebinin kabul edilmesi nedeniyle terditli diğer talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu...."...
ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmış olmakla, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya dönme hakkının koşullarının oluştuğu, ancak dava konusu aracın modeli ve model yılı, karar tarihi ve kararın muhtemel infaz tarihi de gözetilerek aynı model ve 0 km bir benzerinin bulunamayacağı anlaşılmakla, mahkememizce misli ile değişimin mümkün olmayacağı düşünülmüştür....
