ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı Vekil 05.05.2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilin 28.12.2015 tarihli fatura ile davalı bayiden ... plaka no'lu, ... şasi ... motor no'lu, 2015 model ... marka, ... ......
Eğer alıcı en ufak bir kusur bile olmasını istemeden parasını tam ödeyerek bir ürün alıyorsa bu niyet ile aldığı üründe sonradan gizli ayıp çıkması nedeniyle ayıbın tür ve oranı gerekçe göstererek alıcıyı ilk başta istemediği bir alışverişin içine ve tercihe zorlamak TBK 223 sayılı yasanın amaç ve emredici hükümlerine tamamen aykırıdır.Açıklanan bu hususlar doğrultusunda; dava konusu araçta motor kontrol ünitesinin araç km si henüz 36.842 km'de iken garanti kapsamında 3 kez yeniden programlandığı, motor kontrol ünitesi, araç seyir halinde iken en önemli tahrik mekanizması olan motor parçasının tüm yönetimini gerçekleştirdiği ve önemli arıza niteliğinde olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki ayıbın yetkili servisçe yapılan müdahalelere rağmen kalıcı olarak giderilemediği, tamirinin mümkün olmadığı, imalat hatasının bulunduğu sabit olup, bu haliyle imalatı kusurlu olan aracı davacının almak istemediği açıktır....
Sport 3.0 modelli ve 330.000 km'de olan takyidatsız bir araçla) misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi sağlandığı taktirde İİK 24. madde gereğince aracın davalı ... Oto AŞ veya davalıların talebi halinde ... Otomotiv AŞ adına tesciline, kararın infazı esnasında 10.150-TL'nin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine karar verilmiştir....
Noterliğinden 4308 Yevmiye numaralı ihtarname ile Konya Yetkili Peugeot Servisine hem de Groupe PSA Otomotiv Pazarlama AŞ'ye aracın ayıp nedeniyle misli ile değişimini talep ettiklerini bildirdiklerini 24.02.2021 tarihinde araç teslim edilmek üzere davacının arandığını ve davacının ihtirazi kayıtlı olarak aracı teslim aldığını, 30.03.2021 tarihinde ise aracın aküsünde yine bir arıza meyda geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. II....
Dava konusu aracın 27/03/2019 tarihinde davalı Mengerler tarafından davacıya satışının yapıldığı, araçta süregelen aynı arıza nedeniyle aracın 29/08/2019, 18/05/2021 ve 13/07/2021 tarihlerinde yetkili servise götürüldüğü, onarım yapılarak aracın davacıya teslim edildiği, ancak son olarak 08/11/2021 tarihinde aracın yeniden aynı arızayı vermesi üzerine yeniden servise götürüldüğü ve arızanın giderilememiş olduğu görülmektedir. Bunun üzerine davacı vekilinin davalı Mengerler'e keşide ettiği 19/01/2022 tarihli ihtarname ile arızanın giderilmemesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıp nedeniyle servise ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra davacı tarafından aracın yetkili servise götürülmesi ayıp ihbar şartının gerçekleştiğine karine teşkil eder. Ayrıca davacı araçtaki arızanın giderilememesi nedeniyle davalı Mengerler'e 19/01/2022 tarihli ihtarname ile bildirim de yapmıştır....
ile arz olunur. ' şeklinde mütalaa verildiği ve araçtaki ayıbın üretim ve imalat hatası olduğu ve gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir....
hakkını “orantısız” şekilde kullanması TBK’ya ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan ayıpsız misli ile değişim talebi ve diğer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta oluşan sürekli arızaların, davalıların satmış oldukları araçtaki gizli ayıptan kaynaklanmakta olduğundan, 6098 sayılı TBK m. 227. içeriğindeki seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız ve kullanılmamış (sıfır kilometre) benzeri ile değiştirilmesine, VDF .......
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın sıfır km olarak 19/03/2019 tarihinde sahibi davacıya teslim edildikten sonra ard arda gerçekleşen bir kısım arızalar sebebiyle parçalarının değiştirildiği ve onarımlar sonucu arızaların giderildiği, içerik olarak gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu arızaların kullanımdan kaynaklı arızalar niteliğinde olmadığı, aracın değer ve niteliği itibariyle yüksek bedel ödenerek satın alınan araç olup, arıza içerikleri itibariyle soğutma kompresörü ve muhtelif parçaların değişip onarım gördüğü, yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu onarım ve parça değişimleri nedeniyle, arızaların sıklığı, aracın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1.5 yıl içerisinde genel bakım ve kullanımdan kaynaklı hasar dışında servise götürülme durumları gözetildiğinde araçtan beklenen güvenin kalmadığı, aracın hali hazırda üretimde bulunduğu anlaşılmakla aracın misli ile değişim talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla aracın değer kaybı...
olduğundan ayıpsız misli ile değişimini talep eden davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
