un hisselerini ve bu hisseye karşılık gelen bağımsız bölümlerin müvekkillerine satışını yaptığını, sözleşme gereği toprak sahibinin sözleşmede öngörülen daireler ve iş yerinin teslim edildiği, ancak toprak sahibi davalı ... ... sözleşmedeki müteahhite vermesi gereken hisseleri bugüne kadar vermediği için müvekkillerinin teslim aldıkları ve oturdukları bağımsız bölümün tapularını bugüne kadar almadıklarını ileri sürerek taşınmazların müvekkillerinin adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu talepleri uygun görülmez ise davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki davalıların hisselerinin daire ve işyerlerinin rayiç güncel bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı taktirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenleme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine payları oranında verilmesine karar verilmesini...
Yüklerin teknik ölçüleri ve detayları sebebiyle araca yüklenmekte zorlandıkları ve güçlükle yüklenebildiği, davalı yanın dosya kapsamında belirtilen sebeplere (araç değışıklığı, yük hacminin yüksek olduğu iddiasıyla yeni araç temini) dayanarak, ek navlun ücretini tahsil etme imkanının olmadığına kanaat edilmiştir....
-TL'nin de taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği üzere 15.04.2020 tarihine kadar ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacı ile davalı arasında 14.03.2022 tarihinde otobüs ve hattın kalan borcu üzerinden satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin, Bursa Özel Halk Otobüsleri Odasında, oda başkanı ve başkan yardımcıları huzurunda yapıldığını, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmede şahit kişilerin de sözleşmede imzaları bulunduğunu, davalı-borçlu tarafından davacıya araç üzerinden kredinin kapatılmasından sonra kalan bakiye borç miktarı 440.000.-TL olduğundan satış sözleşmesi 440.000TL ve 14.03.2020 tarihine kadar olan araç üzerine vergi, ceza ve borçların ödenmesi üzerinden anlaşılarak imzalandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeden de görüleceği üzere kalan borcun 15.04.2020'de davalı tarafın davacı tarafa ödeyeceğini taahhüt edildiğini, söz konusu ödemeyi yaptığını , ancak davalı araç ve hattın tarafına teslim edilmiş olmasına rağmen sözleşme gereği kalan 110.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/99 Esas KARAR NO : 2018/790 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketler ve davalı şirket arasında .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenlenme Şekilnde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil şirketlerin sahibi olduğu Antalya İli, Keşirler Mevkii, ... Ada, ... nolu parsel A, B ve C bloklarında, davalı şirketin yapılan bina inşaatlarında yüklenici firma olarak yapması gereken işlerin bu sözleşme ile belirlendiğini, davalı tarafından taahhüt edilmiş, yüklenici sorumluluğunda olan belirli bir takvime bağlanan işin yapılması gereken tarihte yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirketler tarafından .......
(TBK. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme şeklinde tanımlandığı, araç tamir bedelinden sözleşmenin tarafı olan kişinin sorumlu olduğu, taraflar arasında araç tamirine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, iş takibindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, aracın tamire, aracı haricen satın alan ... tarafından getirildiği, davacının davalı ile araç tamir hususunda eser sözleşmesi yapıldığını yazılı delille ispat edemediği, fakat davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda...
Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafça bu bedel karşılığında davacıya karşı edimin yerine getirilip getirilmediği, aracın davacının yetkilisi olduğu diğer şirkete devri hususunda davacının talebi olup olmadığı, davacının ödenen bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındandır. 2918 sayılı KTK'nın 20/d-son hükmüne göre; "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir." Bu hüküm uyarınca, KTK hükümlerine tabi bir aracın devrinin noterde resmi şekilde yapılması gerekmektedir....
İnş.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. 14.204,00 TL (Alacak) olarak karşılık ayrılarak kaydedildiği, Taraflar arasındaki 27/03/2015 Tarihli sözleşmeye göre; Tarafların Alıcı olarak / ... İnş.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve ... San.Tic.Ltd.Şti. olarak sözleşme altında imzalarının bulunduğu, diğer tarafın Satıcı ... Tic.T.A.Ş. İzmir Şb. ... olarak kaydedildiği, Ticari teamülde sözleşmeyi teslim alan tarafın kendine aldığı sözleşme nüshasını imzalamadığı, karşı tarafa teslim ettiği nüshasını imzaladığı (kendi kendine imzalama gereği duymadığı ve her zaman imzalayabileceği düşüncesiyle) imzasız olarak muhafaza ettiği , Sözleşmenin 1.1 maddesinde konu bölümünde “Alıcının gerek satıcıdan, gerekse de üretici firmanın herhangi bir bayisinden 31/12/2015 tarihine kadar alımını yaptığı ve yapacağı toplam 120 (Yüzyirmi) adet Axor 1840 LS tip çekicileri ve inşaat kamyonlarının satış koşullarının belirlenmesidir.” Sözleşmenin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1453 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasında araç takip ve filo yönetim sistemi taksitli satın alma sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden 24 ay vadeli toplam 7.929,60 TL'lik satış yapıldığı ve davalının borçlandığı, yine davalı şirketin kurumsal mail adresinden müvekkili şirket temsilcisine gönderilen maile istinaden aylık 28 TL + KDV olmak üzere toplam 33,04 TL'den 5 cihaz için 24 ay vadeli toplam 3.964,80 TL'lik cihaz satışı yapıldığı ve davalının borçlandığı, yine sözleşmenin 7.4.maddesi gereğince 1 yıl uzaması ve yenilenmesi nedeniyle 05.06.2017'de başlayan yeni dönem için sözleşmenin 7.1.maddesi gereğince toplam 10 cihaz için 2.407,20 TL davalının borçlandığı, yine toplam 10...
Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Dava konusu satış sözleşmesine göre, araç bedelinin davalı adına çekilen kredinin taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılması karşısında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden aracın fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir....
kati satış sözleşmesinin iptalini ve aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. kişiye devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç değerinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.- TL'lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
