"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İhbara konu suçun denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı bir suç mahkumiyeti olmasının hükmün açıklanması için yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yeni işlenen suçun kesin nitelikte mahkumiyet olduğundan bahisle hükmün açıklanamayacağına dair bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 SK ile değişik 20/d maddesinde düzenlenen noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ilişkin amir hüküm karşısında, davaya konu olayda hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı ve eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olacağı, dosyada suça konu aracın satışına ilişkin böyle bir belgenin olmaması, aracın kimin tarafından ne şekilde müştekinin kullanımındayken alındığı ve aracın halen kimde olduğunun tespit edilememesi karşısında; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik görülmemesi nedeniyle (BAKIRKÖY) 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, kredi borcundan dolayı davalı borçlu ... ve dava dışı borçlular için müvekkilce takip başatıldığını, davalı ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazını kardeşi olan diğer davalı ...'ye muvazaalı olarak sattığını, davalı ...'un alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini belirterek, davalarının kabulü ile gayrimenkule ilişkin satış ve devir işleminin muvazaalı ve hileye dayalı batıl ve geçersiz bir satış olduğunun tespit ve kabulü ile tapu kaydının iptaline gerek olmaksızın İİK m.283 gereğince kıyasen uygulanması suretiyle taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nden düzenlenen 13.12.2011 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşıldığı ve akabinde de davaya konu edilen aracın davacının elinden alındığı,davacının da eldeki dava ile söz konusu araç için ödediğini iddia ettiği 18.000 TL araç satış bedelini davalı noterden talep ettiği anlaşılmaktadır....
Firmanın faaliyetiyle ilgili üretim ve kapasite problemi olmadığından hali hazırda .... ile çimento nakliyesi ve çimento satış bayiliği anlaşmasına varmış olup, buradan gelir elde edilmeye başlanmıştır. 07.05.2019-31.10.2020 tarihleri arasında ... fabrikasına mal ve nakliye hizmeti sağlanmış bu satışlardan dolayı toplam 3.316.136,82 TL tutarında gelir elde edilmiştir. Firmanın hali hazırda ... ... Fabrikası ile çimento nakliyesi ve çimento satış bayiliği anlaşmasına varmış olup, buradan almış olduğu ürünleri Gürcistan ve Azerbaycan'a ihracat yapmakta olup, bu ihracatlardan gelir elde edilmeye başlanmıştır. 17.05.2019-31.08.2020 tarihleri arasında Gürcistan ve Azerbaycan'a yapılan ihracatlardan 2.128.381,00 USD tutarında gelir elde edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi; davacı adına kayıtlı 279 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...., temyiz kudretine haiz olmayan ve uzun yıllardır yurt dışında yaşayan davacıyı kandırması sonucu satışının sağlandığını, dava konusu gayrimenkulü devir alan ...'in 31.10.2008 tarihinde yine hiç bir bedel almadan yine düşük bir bedel ile..... isimli kişiye satış işlemi yapıldığını, bu işlemi gerçekleştirmeden önce ...'in .... tesis ettirdiğini ve bu bankadan kredi kullandığını ileri sürerek, davacının ehliyetsizliği nedeni ile başından beri geçersiz olan hiç bir bedel ödemeden ve düşük fiyat gösterilerek gerçekleştirilmiş olan satış işleminin iptali ile tapunun ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.....müdahale talebinde bulunmuştur....
ya yöneltildiğini, dava dilekçesi içeriğinde gerçekte taleplerin tüm davalılara yöneltildiğinin vurgulandığını, bu maddi hatayı düzeltmek istediklerini, HUMK 80. madde uyarınca dava dilekçesinin başlıklı 2 numaralı bendinin maddi hata nedeniyle kooperatif arsası üzerine şirket parasıyla fabrika binası yapıldığının ve tesisat ile makineler alındığının tespitine, 28.04.2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespitine, fabrika binası ve tesisatı ile makinelerin davalı şirketten alınarak Alfa A.Ş'ye teslimine, bu kabul edilmediği taktirde belirtilen tüm değerlerin 28.04.2003 tarihindeki bedelinin davalılar Alber - Violet - Rozet - Melis - ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile davacı tanıklarının senetler karşılığında araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın devredilmediğini beyan ettiği, davalı hamil ...'ün bonoları bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının kanıtlanamadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli araç satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, herkes aldığını iade ile yükümlü bulunduğundan 6.000,00 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, senedin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, 6.000,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
in davalı firmada sadece satış görevlisi olduğunu, sulh protokolünün gerekçe göstererek davalı ... hakkında da hüküm kurulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ...'e yapılan, onun uhdesine geçen bir ödeme olmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit), araç mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve teslimi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği ve davalı ... husumetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasında araç alım ve dizayn sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilaflı değildir....
ye satıldığını ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, davalı ...'nin ekonomik durumunun aracı almaya elverişli olmadığını da belirterek muvazaalı satım akdinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davacı iddialarının doğru olmadığını, satış işleminin muvazaalı olmayıp müvekkilinin satım bedelini ödemek suretiyle aracı satın aldığını, icra takibi kapsamında araca muhafaza işlemleri uygulanması üzerine müvekkilince başka bir aracın da satın alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; araç satım sözleşmesi, davacı ve davalılardan ... arasında akdolunan protokol kapsamı, dinlenen tanık beyanları davalı ...'ın beyanları birlikte değerlendirilerek davalı ...'...
