"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerliliği, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmalarına bağlı olup, geçerlilik koşulu olan bu şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan, geçersiz satış sözleşmesi uyarınca taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerdir....
Mahkemece, davalının ... plaklı traktörün satışı için 16/06/2009 tarihinde vekaketname verdiği, dolayısıyla davacının edimini yerine getirmediği iddiasının ise uzunca bir süre sonra traktörün satışı için vekaletname vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de,bizzat davacının mahkemeye gönderdiği 13.3.2013 tarihli yazıda,traktörün fatura edilmediği ve tescil işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır.Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını sebepsiz iktisap kurallarına göre iade ile mükelleftir. Bu nedenle davacı satış parasını değil ancak verdiği aracın iadesini isteyebilir. Mahkemenin kabul şekli geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getireceğinden karar az yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırı olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, taşınmazın satışına rağmen borçlu ve ailesi tarafından kullanılması nedeniyle dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 19.8.2008 tarihli devir işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacıların alacağını tahsil için dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK'nun 19 madddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir....
Mahkemece; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya ödenen ödeme tarihi 2/3/2011 olan 23.611 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.'nun 706. maddesi, BK.'nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları...ın mirastan mal kaçırmak amacıyla kayden malik olduğu 1097 parselde 214/635 payını, ikinci eşi olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını , muvazaa nedeniyle temlik işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle 1097 parsel sayılı taşınmazın 214/635 payın (ifraz sonucu oluşan yeni parsel numaralarına göre 188 ada,1-2 ve 185 ada, 2 parsel) iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde tarafların sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahip oldukları, geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, tarafların ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilecekleri, bu bağlamda alıcı tarafın satıcıdan ancak ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, aracın alıcıda kaldığı dönem için kullanma bedeli kira, ecrimisil adı altında talepte bulunulamayacağı, satıcı tarafın ise sadece aracın iadesini isteyebileceği, satış bedelinin satıcıda kaldığı süre için faiz istenemeyeceği, davalının, aracın davacıya tesliminden sonra uğradığı kazanç kaybı, trafik cezaları...
Somut olayda; taraflar arasında haricen düzenlenen araç satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 13.700,00 TL'nin ödendiği, davalının aracı davacıya teslim ettiği, ancak noterde resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle aracın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez. O halde mahkemece, araç satış parası olan 13.700,00 TL'nin davacıya iadesi yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle, davacının aracı kullandığı dönem için 3.700,00 TL'nin hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle 10.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir....
Mahkemece, araç kaydı davacı üzerinde değil ise de; araç alımına ilişkin çekin davacı tarafından verilmiş olması ve araç kaydı üzerinde bulunan eşinin aracı devretmeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... ... Noterliğinin 10/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... ... olduğundan, 09/04/2014 tarihli harici ve geçersiz araç satım sözleşmesinin tarafı olan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 04.11.2021 tarihli ve 2021/524 Esas, 2021/10908 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmistir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Basvuran Dairenin yukarıda belirtilen onama kararına karşı davalılardan ..., ......, ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalılar vekili; davaya konu satış işleminin hukuki fiil ehliyeti olmadığı için murisin iradesi dışında yapıldığını, geçersiz satış işleminden dolayı murise bir ödeme yapılmadığını, murisin iradesi dışında yapılan işlemden dolayı murisin ve mirasçı olarak davalıların sorumlu tutulamayacağını, mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C....
ın ilandaki aracı 06 BG 8489 plaka sayılı araçla takas etmeyi önerdiğini, öneriyi kabul ettiğini ve ... Noterliğince düzenlenen 17/05/2010 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı kamyoneti ... vekili davalı ...'dan satın aldığını, araca sigorta yaptırmak istediğinde kendisinde kalan ruhsat parçaları ile araç satış sözleşmesindeki motor şasi numaralarında farklılık olduğunu anladığını, aracın motor şasi numaraları üzerinde oynama olduğunun tespit edildiğini, araç satış sözleşmesinin dayanağı olan ... Noterliğince düzenlenen 06/05/2010 tarih ... yevmiye nolu vekaletname ile vekaletnamenin dayanağı olan ...'e ait nüfus cüzdanı suretinin sahte olduğunun anlaşıldığını ve araca el konulduğunu, aracın orjinal şasi numarasının üzeri macunla kapatılıp başka bir şasi numarası vurmak suretiyle değiştirilmiş olduğunun ayrıca aracın çalıntı olduğunun tespit edildiğini, davalı ......
