"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali ve aracın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in aracı davacıya satan ...' in oğlu olması, aracın satışının davacıya verilmemesi sebebiyle iade edildiğini bilecek konumda olması nedeniyle TTK 659/2 hükmü gereğince alacaklının borçluyu zarara uğratmak kastıyla takibe konu senetleri iktisap etmiş olduğu anlaşıldığı’ gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından akdi ilişki inkar edildiğinden ve davalılar tarafından söz konusu senetlerin araç satışı nedeniyle verildiğine dair bir kabul beyanı olmadığından bu ilişkinin varlığını ispat yükü davacıdadır. Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta, miktar itibariyle tanık dinlenemez....
Şti. aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile araç satışının iptali ve yeniden tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Cürüm İşlemek İçin Çete Teşekkül Oluşturmak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça konu araç satışının yapıldığı 23.02.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya bakıldığında; davacı vekili davalı borçlunun araçlarını davacı alacaklı zararına 3. kişilere sattığını belirtmiş ancak sadece borçlu ... ile bir araç yönünden 4.kişi diğer araç yönünden ise 6 kişi davalı taraf olarak gösterilmiş, zorunlu dava arkadaşı 3. kişiler davaya dahil edilmemiştir. Emniyetten gelen 07/08/2015 tarihli yazıda; ... plakalı aracın borçlu tarafından 3. kişiye, sonra 4. kişi ...’a satıldığı, ... plakalı aracın ise borçlu tarafından 3.kişiye sonrasında 4. 5. kişilere en sonunda 6. kişi ... Orman’a satışının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ...plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ... dahil arada satışı yapılmış tüm kişilerin davaya dahil edilmesi, ... plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ......
Somut olaya bakıldığında; davacı vekili davalı borçlunun araçlarını davacı alacaklı zararına 3. kişilere sattığını belirtmiş ancak sadece borçlu ... ile bir araç yönünden 4.kişi diğer araç yönünden ise 6 kişi davalı taraf olarak gösterilmiş, zorunlu dava arkadaşı 3. kişiler davaya dahil edilmemiştir. Emniyetten gelen 07/08/2015 tarihli yazıda; 3... plakalı aracın borçlu tarafından 3. kişiye, sonra 4. kişi ...’a satıldığı, ... plakalı aracın ise borçlu tarafından 3.kişiye sonrasında 4. 5. kişilere en sonunda 6. kişi ... Orman’a satışının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, 3... plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ... dahil arada satışı yapılmış tüm kişilerin davaya dahil edilmesi, ... plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ......
Bozma sonrasında araç satışına yönelik tasarrufun iptaline ilişkin Bursa 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/354 Esas ve 2004/ 348 K sayılı dosyasında, 4.4.2003 tarihli davacıya yapılan araç satışının iptaline, davacı 3. kişi yararına 13.000 YTL ödeninceye kadar araç üzerinde hapis hakkı bulunduğuna karar verilmiş verilmiş ve bu karar Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiştir. Anılan bu kararın görülmekte olan istihkak davasını yürüten İcra Mahkemesini bağlayacağı tartışmasızdır. Nitekim mahkemecede anılan karar dikkate alınarak satışın iptal edildiği kabul edilmiştir. Ancak yine aynı kararla davacı yararına oluşturulmuş 13.000..00 YTL’lik hapis hakkı dikkate alınmış araç üzerindeki bu hakla sınırlı olarak haczin devamına karar verilmesi gerekirken mahkemce, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
Mahkemece taraflar arasındaki alım satım akdinde 2006 model araç satışının kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının davacıya 2005 model araç teslim ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacıya 2006 model aracın teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alım satım akdinin 2006 model araca ilişkin bulunmasına ve davacıya satılan aracın yurt dışı satıcısı tarafından düzenlenen faturasına göre, 2005 model olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmesinde sanık tarafından sadece 08.10.2010 keşide tarihli 16.900 TL bedelli çekin verildiğinin belirtildiği, 25.08.2010 keşide tarihli 17.600 TL bedelli çekin araç satış sözleşmesinde yer almadığı, bu nedenle söz konusu bu çekin hangi sebeple ve ne zaman verildiği dosya kapsamından anlaşılamadığından, her iki suç yönünden de 2. çekin önceden doğan borç için verilip verilmediğinin ve TCK’nin 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından; sanık ... katılan ...’nin yeniden duruşmaya çağrılarak, araç satışının hangi bedelle yapıldığı, 25.08.2010 keşide tarihli 17.600 TL bedelli çekin araç satışı karşılığında verilip verilmediği ya da hangi hukuki ilişkiye dayanarak ne zaman verildiğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanması, 2) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile...
Bankası'nın 06/06/2022 tarihli yazısı içeriğinden; .... plakalı araca ... no' lu HGS' nin 28/09/2018 tarihinde satışının yapıldığı ve halen aktif olduğu, ... plakalı araca ait .... no'lu HGS' nin 29/11/017 tarihinde satışının yapıldığı ve halen aktif olduğu, .... plakalı araca ait ... no'lu HGS' nin 29/04/2016 tarihinde satışının yapıldığı ve halen aktif olduğunun, anlaşıldığı, ... A.Ş....
