plakalı araç adına kayıtlı olan ... 'ın 11.04.2012 tarihli beyanında belirttiği ve sunduğu kat'i satış sözleşmesinden aracın 19.04.2002 tarihinde alıcı ... adına vekili ... satışının yapıldığı anlaşılmakla, gıyabi kararın ... 'a tebliğinden ve kararı temyizi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satışının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 729.00 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.12.2006 gün ve 203-483 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki araç satışının iptâli ile aracın kaydına rehin şerhinin tekrar işlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satışının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davalının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir. Aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması (somut olayda 5 yıldan fazla) sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davalının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler itibariyle araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali ile mülkiyetinin tespiti ve tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili davasıdır. Mahkemece, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu aracın noter satışının hacizden önceki tarih olduğu, satış sözleşmesi ile mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 15.İcra Müdürlüğünün 2008/5946 Esas sayılı dosyasından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.425,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (alacaklı)'dan alınmasına 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın ifadesinde geçen ve araç satışının nasıl gerçekleştiğine ilişkin bilgi sahibi olduğu belirtilen ve Cumhuriyet savcısı tarafından suça konu olaya ilişkin beyanı alınan ...'in suça konu olay hakkındaki bilgi ve görgüsüne ilişkin beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan temyiz nedenleri bu itibarla yerinden görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu aracın noter satışının hacizden önceki tarih olduğu, satış sözleşmesi ile mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 15.İcra Müdürlüğünün 2008/5946 Esas sayılı dosyasından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.425,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (alacaklı)'dan alınmasına 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı davalı tarafa ait aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu 26.000 TL araç bedelinin davalı sigortalıya ödendiğini araç hurdasının ihale yolu ile satışa çıkarıldığını ve 14.801 TL.sına alıcı bulduğunu ancak ihtara rağmen davalı tarafından araç üzerindeki takyidatlar kaldırılmadığından aracın satışının yapılamadığını ve sovtaj bedelinin iade edildiğini belirterek 14.801 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
