Noterliğinin 15752 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı ve bu işleme karşı tasarrufun iptali davasının açıldığı ileri sürülerek şikayette bulunulmuş olmasına ve söz konusu satışın yapıldığına ilişkin Bakırköy 16....
Şikayet olunan vekili, 31.05.2007 tarihinde aracın satışının istendiğini ve aynı tarihte satış avansının dosyaya depo edildiğini, bu evrakların dosyadan alınarak yok edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 20.07.2011 tarihli ihtarnamesi ile tespit edildiğini, davacının 20.07.2011 tarihinde bakiye 14.800 TL. araç bedeli ile toplam satış bedeli 32.300 TL. üzerinden ödenmesi gereken %18 KDV miktarını ödemediğini, aracın resmi satışının bu sebeple yerine getirilmediğini, aracın sözleşmede kararlaştırılan aylık 700,00 TL.lik kira bedelinin 2011 yılı Haziran ayı da dahil olmak üzere ödendiğini, davacının fesih hakkının doğmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davaya konu senedin keşide tarihi ile aynı tarihli oto satış sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre davalının müvekkiline yine davaya konu senedin bedeli tutarı ile aynı tutarda bir araç sattığını, müvekkilinin de karşılığında davaya konu senedi davalıya verdiğini, sonraki süreçte araç üzerinde hacizler olduğunun anlaşılması üzerine davalıya aracın iade edildiğini fakat davalının senedi iade etmeyerek müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında araç satışının bulunduğunu fakat satışa dair herhangi bir senet alınmadığını, söz konusu senet ile ilgili olarak ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada mahkemenin takibin iptaline karar vermesine rağmen Yargıtay 12....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, resmi şekilde yapılmayan araç satışının geçerli olmaması nedeniyle, bundan dolayı verilen senedin iptalinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.748,36 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazalı Araç Satışının İptali-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * dava konusu aracın, davalının kişisel malları ile alındığı anlaşılmış olup, kişisel malların yerine geçen değerlerin de kanun gereği kişisel mal olmasına (TMK. 220/3) göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008 (pzt.)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.9.2005 ... ve 53-361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK.18.maddesine dayanılarak açılmış ve davada davalılar arasında yapılan araç satışının muvazaa nedenine dayanılarak iptali talep edilmiştir. Borçlu davalı hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. Dava dilekçesindeki tavsife ve dosya kapsamına göre dava tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmadığından temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç satışının geçersiz olması ve el konulması nedeniyle ödenen 13.403,16 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.15.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.04.2014 gün 2013/9134 Es-2014/6754 K. sayılı ilamı ile “Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “Aşağıda plakaları yazılı 5 araç ... Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar ... Tic. Ltd. Şti.'...
Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen araçların satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davalının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir. Motosikletin yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması (somut olayda yaklaşık 6 yıl) sonucu otopark ücretinin motosikletin değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davalının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler itibariyle araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir....
