Bölge Adliye Mahkemesince, “dava konusu aracın satışına ilişkin sözleşmede kasko değeri 63.735,00 TL yazılı olduğu halde aracın bu değerin altında 45.000,00 TL bedelle satışının yapılmış olması; satış bedelinin, 40.000,00 TL olarak tahakkuk eden “yılsonu performans priminden” mahsuben, bakiye 5.000,00 TL’lik bedelin ise aracın şirkete kiralanmak suretiyle ödendiğine ilişkin davalı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp ispata muhtaç olması, dosyaya satış bedelinin ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafından 6100 s....nun 200.m.si kapsamında herhangi bir delil ibraz edilememesi; aynı tarihte şirkete ait başkaca araçların da satışının yapılmış olması hususlarına nazaran muvazaa iddiasının davacı ... tarafından ispatlandığı” gerekçesiyle ilk derece mahkmesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu ... plaka sayılı Volvo marka otomobilin satışına ilişkin ....Noterliği’ne ait 20/11/2015 tarih 22377 yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi”nin geçersizliği ile sözleşmenin iptaline,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile araç satışının iptali, tescili ve tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali, tescil ve teslim istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
a 2010 model bir traktör satışının yapılmadığı, motor ve şase numarasının incelen kayıtlar arasında yer almadığı, sadece ...’ye ait traktörün şase numarasının ilk 9 hanesinde bulunan rakamların bire bir aynı olduğu bilgilerine ulaşılarak, katılan ...’ye ait traktöre sahte evrak düzenlenip, motor ve şase numaraları değiştirilmek suretiyle yeni kayıt sıfır araç olarak tescilinin Konya ilinde yaptırıldığı, Trafik tescil projesi üzerinden sanık ...'ın gerçek şahıs eski araç bilgileri sorgulandığında, yine ... Motor Sanayi ve Tic....
Davalı vekili, dava konusu senedin aracın satışının davacı tarafından müvekkiline verilmesi şartına bağlandığını, bono üzerindeki şartın, bononun geçerliliğine etki etmeyeceğini ,şartın geçersiz olacağını, aracın trafik kaydının müvekkili üstüne olması için yapılan birçok ihtarların dikkate alınmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, araç sahibinden davacının aldığı vekaletname tarihinin icra takip tarihi ile ödeme emri tebliği tarihinden sonra olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takibe konu bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi taşımadığı teminat amaçlı verildiği anlaşılmakla, Çorum 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2914 sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davaya konu senet ile davalının pek çok kez davacıdan aracın satışının istenmesine rağmen verilmediği ve davacının borçlu olduğu gerekçesiyle menfi tesbit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Şubesi Kotasına davacı adına dahil edilen ve ... sipariş nolu araç olduğu, davacı tarafa teslim edilerek fatura edilen aracın ise ... sipariş numaralı araç teklif formuna istinaden dava dışı üçüncü kişi adına opsiyonlanmış bir araç olup dava dışı üçüncü kişinin aracı almaktan vazgeçmesi sonrasında aracın davalı şirkete fatura edildiği ve davacı ile yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirkete fatura edilen aracın davacı adına opsiyonlanarak iki gün içinde satışının gerçekleştirildiği, davacıya teslim edilen aracın daha önce başka müşteri adına opsiyonlandığı için ve davalı şirkete fatura edilmesi akabinde davacıya teklif edilerek satışının yapıldığı, bu hususta davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacının siparişine konu ... sipariş nolu aracın 24/01/2022 tarihi itibariyle üretilip 18/02/2022 tarihli gümrük makbuzunun bulunduğu davacı bu tarihten önce kendi sipariş numarasından farklı ve ... sipariş numarası ile dava dışı ... tarafından sipariş verilen aracı teklif üzerine satın...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... marka aracı davalıdan 28.500 -TL bedel karşılığında 2. el olarak satın aldığını, kasko ve sigorta hasar bilgi merkezinden yapılan sorgulamada dava konusu aracın ağır hasar kaydına rastlanılmadığını, aracın müvekkili şirket adına resmi satışı yapılıp tescil işlemlerinin tamamlanmasından yaklaşık 20 gün sonra 3. bir kişiye satışının yapılmak istendiğini, ancak aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ayıplı araç sattığını, bu arada dava konusu aracın müvekkilinin elindeyken kazaya karıştığını ve hasarlı olarak 10.000-TL bedelle satışının yapıldığını, ayıptan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 18.500- TL nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KTK'nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca- ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KTK'nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca- ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın da ... ile borç ve rehin sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden araç üzerine rehin konduğunu, müvekkilinin borçlu aleyhine ... .... ... Müdürlüğü dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ... takibi başlattığını, diğer alacaklının ise ... .... ... Müdürlüğünde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, ... .... ... Müdürlüğü dosyasında aracın ihalesinin yapılarak satışının gerçekleştiğini, araç üzerinde aynı tarihli ... rehin şerhi görüldüğünü ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağa öncelik verildiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlardan ... vekili, rehnin trafik siciline işlenmesinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, müvekkiline ait rehinin ilk sırada yer alması gerektiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... şikayete cevap vermemiştir....
