- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin galericilik yapan davalıdan bir adet ticari aracı haricen satın alıp, karşılığında senet verdiklerini, müvekkillerinin senet bedelini davalıya ödeyip aracın resmi satışının yapıldığını, ancak davalının senedi müvekkiline iade etmeyip takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların senede karşı olan iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında araç satışına ilişkin olarak şifahi sözleşme yapılıp, dava konusu senedin düzenlendiği, daha sonra aracın Noter Satışının yapıldığı, satım bedeli olan 26.905.000.000....
Davalı, 2004 yılında aracı harici satış sözleşmesi ile 6.000.00.TL' ya davacıdan satın aldığını ve bedelini de ödeyerek aracı teslim aldığını, aracın resmi olarak satışının yapılamaması üzerine ... 1....
Davalı ..., kazaya karışan aracını galericiye bıraktığını ve aracın kazadan önce haricen satışının yapıldığını, işleten sıfatı olmadığından zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın, ... plakalı aracın şasi numarasını değiştirmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, suça konu aracı hurda olarak Ankara'dan aldığını, araç üzerinde değişiklik yapmadığını savunması, suça konu aracın ... plakalı olarak sahibi...'nun satış için verdiği vekaletname eklerinde ve aracın vekil sıfatıyla sanık tarafından satışının yapıldığı Mersin 10....
EFT ile para gönderildiğini, paranın araç satışına ilişkin bulunduğunu, aracın daha sonra satışının gerçekleşmediğini, başka şahsa satıldığını belirterek, havale edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödemenin pay akçesi olduğunu, davacının araç almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 2.190.00.-YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; motorlu araç ticareti yapan ...'...
Mahkemece, araç satışının alacaklıya zarar vermek kastı ile yapıldığı ve davalı ...’ın da bu hususu borçlu ile olan arkadaşlıklarından dolayı bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve araç bedeli 16.000 TL’nin davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
a ait ... plakalı aracı kiralayıp araç kiralama sözleşmesi ile tanzim yeri bulunmayan bonoyu düzenleyerek ... olarak imzalayıp verdikten kısa bir süre sonra söz konusu aracı dosya dışı ...'a kendisini ... olarak tanıtıp ... plakalı araç ile takas yolu ile alım satımı konusunda anlaştığı,... tarafından aracın ruhsat sahibi katılan ...'ın araç alış satışının teyit edilmek üzere aranması nedeniyle ortaya çıkan ve sanığa ait fotoğrafların teşhisi suretiyle açık kimliğinin belirlendiği olayda; sanığın atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Sanıkların katılana ait aracı satın almak istemeleri üzerine, katılan ile aracın satışı konusunda 31.000 TL karşılığında anlaştıkları, katılana araç satışının resmi olması için paranın internet üzerinden gönderilmesi gerektiğini ve bu nedenle ödemeyi aracın noter satışından sonra yapacaklarını söyleyerek katılana 31.000 TL bedelli teminat senedi verdikleri, katılanın aracı noterde sanık ...’e devrettiği halde, satış işleminden sonra sanıkların, katılanı oyalayıp araç bedelini ödemeyerek haksız yarar sağladıkları, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi, adi yazılı oto satış sözleşmesi, teminat senedi ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.04.2010 tanzim, 30.09.2010 vade tarihli 75.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin 115.000 TL bedelle davalıya çekici ve dorsesini sattığını, satışın gerçekleştirilmesinin teminatı olarak davaya konu senedin davalıya verildiğini senet üzerinde buna ilişkin kayıt bulunduğunu, araç satışının davalının aracın bedelini ödememesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olmasından dolayı herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya ödediği 75.000 TL'nin iade edilmemesi üzerine davaya konu aynı miktarlı senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
